Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Григорьева И.В. - Ерошкина Ю.А. по доверенности от 03.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" - Абдулов И.В. по доверенности от 19.01.2022;

от акционерного общества ЮСП "Фарма-Логистик" - Абдулов И.В. по доверенности от 14.04.2022;

от Романюка А.С. - Забугина Н.Ю. по доверенности от 24.07.2021;

от Тарасова А.Д. - Забугина Н.Ю. по доверенности от 26.07.2021;

от Мельникова С.А. - Кулуа Г.К. по доверенности от 23.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Роста плюс" - Бруй М.А. по доверенности от 03.06.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Роста" Пахтусова Д.С. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего гражданина Паникашвили Д.И. Демяшкина Л.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е. по доверенности от 30.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм северо-запад" - Бородкина С.Г. по доверенности от 27.09.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм" - Бородкина С.Г. по доверенности от 27.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" - Фридлендер Р.В. по доверенности от 07.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества "Роста", общества с ограниченной ответственностью "Ипсен", общества с ограниченной ответственностью "Юсб фирма логисикс", Паникашвили Д.И. и Мельникова С.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Роста",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 акционерное общество "Роста" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Д.С.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления конкурсного управляющего должника, европейского акционерного общества "Бионорика СЕ" (далее - общества "Бионорика СЕ"), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" (далее - общества "Фирма "Здоровье"), общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" (далее - общества "Ипсен") и общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистике" (далее - общества "ЮСБ Фарма Логистике") о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Милтон" (далее - общества "Милтон"), общества с ограниченной ответственностью "Роста плюс" (далее - общества "Роста плюс"), компании "Д.И.П. Фарма интернэшнл холдинг ЛТД" (далее - компании), общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм северо-запад" (далее - общества "Эркафарм северо-запад"), акционерного общества "Эркафарм" (далее - общества), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банка), Романюка А.С., Семенюка А.В., Тарасова А.Д., Черенщиковой Н.Ю., Григорьева И.В., Паникашвили Д.И. и Мельникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 было отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова С.А. и Паникашвили Д.И., указанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника, общество "Ипсен", общество "Юсб фирма логисикс", Паникашвили Д.И. и Мельникова С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд отменить постановление в части приостановления обособленного спора в отношении Паникашвили Д.И. до завершения расчетов с кредиторами, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение для установления размера ответственности указанного ответчика.

.

Общества "Ипсен" и "Юсб фирма логистик" просят суд отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности остальных ответчиков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отменить обжалуемое постановление в части приостановления производства по определению размера субсидиарной ответственности Паникашвили Д.И. и установить ее в размере 950 765 589,21 руб.

Представители Паникашвили Д.И. и Мельникова С.А. просят суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности, оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали простив удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Финансовый управляющий Паникашвили Д.И. жалобы последнего и Мельникова С.А. поддержал, в удовлетворении остальных жалоб возражал.

Представитель Мельникова С.А. свою и Паникашвили Д.И. кассационные жалобы поддержал.

Представитель обществ "Ипсен" и "Юсб фирма логистик" свою и конкурсного управляющего должника кассационные жалобы поддержал.

Представитель Григорьева И.В. доводы кассационной жалобы Мельникова С.А. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Уддиной В.З. на судью Перунову В.Л., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство финансового управляющего гражданина Паникашвили Д.И. о прекращении производства по заявлению о привлечении Паникашвили Д.И. к субсидиарной ответственности, мотивированное смертью последнего, как не основанное на нормах процессуального законодательства, учитывая предмет заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявители, руководствуясь положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц на основании статей 10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также совершение убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника.

Как указывают заявители, неисполнение ответчиками предусмотренных законом обязанностей, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам, что также не позволило конкурсному управляющему должника составить полную информацию о деятельности должника, в том числе исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника юридических лиц, частично не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В связи с этим, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики)).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В соответствии с абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае, указал суд апелляционной инстанции, с 01.01.2014 должник не имел возможности обеспечить погашения своих обязательств, что установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по настоящему делу.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, с 01.01.2014 должник находился в состоянии объективного банкротства, что влекло за собой возникновение у Паникашвили Д.И., как руководителя должника в период с 26.09.2006 по 30.01.2018, с 01.02.2014, обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Между тем, такая обязанность им исполнена не была.

Как следствие, вместо этого, после установленной даты общество-должник продолжило наращивать задолженность по кредитным обязательствам, поскольку Паникашвили Д.И., осуществляя фактический контроль должника, не принял никаких действий для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Паникашвили Д.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Заявители также указали на неисполнение Мельниковым С.А. обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с нормой права, установленной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 5 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае, имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, именно на Мельникове С.А., являвшемся в период с 30.01.2018 по 30.01.2019 руководителем должника, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 о принудительном истребовании у Мельникова С.А. указанных документов и сведений, последним не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации (в частности, договоров с контрагентами) должника, необходимой для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и погашения требований кредиторов должника.

Приведенные им возражения, мотивированные уничтожением документации должника в результате пожара, произошедшего 18.12.2018, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что документация, печати, штампы, истребуемые конкурсным управляющим уничтожены пожаром, произошедшим 18.12.2018, в дело не представлено.

Таким образом, Мельниковым С.А. не исполнена обязанность по передаче имущества должника в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, Мельниковым С.А. не предприняты меры по надлежащему хранению имущества и документации должника, что привело к их утрате, а также не доказано, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для хранения имущества и документации должника.

В результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.

Все это в совокупности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем, требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мельникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения контролировавших должника физических лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных, по их мнению, на уменьшение конкурсной массы и повлекших причинение ущерба кредиторам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В настоящем случае, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные заявителями сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности.

Кроме того, судом в рамках дела о банкротстве должника вышеперечисленные сделки уже рассматривались на предмет причинения вреда кредиторам должника и в рамках процесса о взыскании с Паникашвили Д.И. убытков, причиненных должнику, заключением указанных сделок, по итогам рассмотрения которых суд не нашел оснований для признании их несоответствующими действующему законодательству и нарушающему права кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для привлечения Паникашвили Д.И., Романюка А.С., Семенюка А.В., Тарасова А.Д. и Черенщиковой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по приведенным выше основаниям, отметив, что в рассматриваемых ими заявлениях не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями указанных лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационных жалоб указанный вывод судов по существу не оспаривается.

Судами также отмечено, что внесение вклада в уставный капитал общества "Роста плюс" и продажа общества 10.08.2017 было зарегистрировано обществом "Роста плюс", учредителями которого являлись должник с долей 99,99 % и закрытое акционерное общество "Радуга продакшн" с долей 0,01 %.

Решением совета директоров должника от 27.09.2017 было одобрено внесение вклада в уставный капитал общества "Роста плюс" в виде денежных требований на сумму 5 162 930 406 руб. по номиналу и оценочной стоимостью в 2 400 000 000 руб.

На общем собрании участников общества "Роста плюс" 28.09.2017 было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада должника в виде указанных выше денежных требований.

Впоследствии 26.10.2017 был заключен договор купли-продажи долей в хозяйственных обществах, по условиям которого компания и Семенюк А.В. продали в пользу общества "Эркафарм северо-запад" принадлежавшие им 100 % доли в уставном капитале общества "Роста" (99 % и 1 % соответственно); Григорьев И.В. продал в пользу общества "Эркафарм северо-запад" принадлежавшие ему 100 % долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Квант фарма", "Кедр", "Лекфарм", "Радуга фарм"; должник и общество "Радуга продакшн" продали в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милтон" принадлежавшие им 100 % доли в уставном капитале общества "Роста плюс" (99,9999999583335% и 0,0000000416665% соответственно).

Указанный договор был заключен во исполнение опционного договора, изменения к которому были одобрены решением единственного акционера должника от 06.10.2017 N 17/3.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, было отказано во взыскании с Григорьева И.В., компании, Паникашвили Д.И., обществ "Эркафарм северо-запад" и "Эркафарм" и Карповой А.Г. в пользу должника убытков в связи с внесением должником вклада в уставный капитал общества "Роста плюс" в виде денежных требований на сумму 5 162 930 406 руб. и в связи с последующей продажей принадлежавшей должнику доли в указанном обществе в пользу общества "Милтон" с зачетом обязательства по оплате доли приобретенным у банка "Сбербанк" обязательством должника по кредитному договору (соглашение от 03.11.2017).

Основанием для принятия указанного судебного акта послужила недоказанность самого факта причинения должнику убытков и противоправности действий ответчиков.

Так, судом было установлено, что рыночная стоимость денежных требований номиналом 5 162 930 406,26 руб., внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества "Роста плюс", по состоянию на 13.09.2017 составляла 1 446 381 868 руб., в то время как 99,9999999583335 % доли в уставном капитале данного общества были проданы должником по договору от 26.10.2017 за 1 779 849 936,53 руб., то есть дороже оценочной стоимости.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 было отказано в пересмотре вышеназванного постановления от 16.11.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, отказано в признании недействительными сделок по внесению должником вклада в уставный капитал общества "Роста плюс" в виде денежных требований в размере 5 162 930 406 руб., а также по отчуждению должником доли в уставном капитале общества "Роста плюс" в размере 99,9999999583335 % в пользу общества "Милтон" в соответствии с многосторонним договором купли-продажи от 26.10.2017.

Основанием отказа в признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал общества "Роста плюс" послужило отсутствие при ее совершении какого- либо исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе совершенного с предпочтением, а также отсутствие выбытия из-под контроля должника каких-либо активов.

Судом также было учтено, что стоимость вклада в уставный капитал общества "Роста плюс" была определена в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании отчета оценщика, сведения о котором приведены в судебном акте.

Кроме того, при последующей продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ее владелец определяет цену предложения самостоятельно и не связан ни размером уставного капитала, ни балансовой стоимостью активов, ни иными финансовыми показателями общества.

В признании недействительной сделки по продаже должником доли в уставном капитале общества "Роста плюс" было отказано, поскольку при ее совершении в обмен на отчужденную долю рыночной стоимостью 1,4 млрд. руб. должником получено право требования к обществу "Милтон" на 1,7 млрд. руб.

Судом установлено, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

Определением от 08.09.2022 отказано в пересмотре определения от 26.05.2020 по новым обстоятельствам.

Учитывая, что сделка по внесению должником вклада в уставный капитал общества "Роста плюс" и последующая продажа указанной доли в пользу общества "Милтон" по договору от 26.10.2017 не являются сделками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, их совершение не может повлечь субсидиарную ответственность на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также судом учтено и отсутствие применительно к данным сделкам статуса контролирующих должника лиц у заинтересованных лиц (ответчиков).

Так, общество "Роста плюс" при внесении вклада в уставный капитал данного общества и последующей продаже доли в нем не являлось контролирующим должника лицом.

Компания, Семенюк А.В., Григорьев И.В., а также общество "Эркафарм северо-запад" в рамках договора от 26.10.2017 не совершали сделок с должником или за счет его имущества.

Доказательств получения указанными лицами какой-либо необоснованной выгоды за счет должника при заключении указанных сделок в материалах спора не содержится.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у данных сторон договора от 26.10.2017 признаков контролирующих должника лиц, предусмотренных подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, отказано в признании недействительным договора уступки прав требований от 27.10.2017 N 2819 между ПАО "Сбербанк" и компанией, а также прикрываемой, по мнению заявителей, сделки должника по погашению обязательств перед ПАО "Сбербанк" на сумму уступки.

Основанием для отказа в признании указанной сделки недействительной послужило отсутствие квалифицирующих признаков сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно, отсутствие уменьшения имущественной массы должника и (или) увеличения его обязательств вследствие совершения рассматриваемой сделки, а также отсутствие предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Само же изменение состава кредиторов должника является правомерным поведением.

Учитывая изложенное, данная сделка также не может являться основанием субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, указанная сделка не является сделкой должника или сделкой за счет имущества должника, что также исключает ее вменение заинтересованным лицам (ответчикам) в качестве основания субсидиарной ответственности.

Между ПАО "Сбербанк" и обществом "Эркафарм северо-запад" был заключен договор уступки прав (требований) от 27.10.2017 N 2698-2819, по условиям которого, банк передал обществу требование к должнику по договору от 28.10.2015 N 2698 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 1 000 000 000 руб. основного долга, 2 589 041,10 руб. процентов, 18 541 030,21 руб. неустойки, а также требование по генеральному соглашению от 24.03.2016 N 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии в размере 680 855 150,23 руб. основного долга.

По договору от 03.11.2017 обществом "Эркафарм северо-запад" уступило приобретенное у ПАО "Сбербанк" денежное требование в пользу общества "Милтон".

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017 среди прочего были зачтены требования должника к обществу "Милтон" по оплате проданной данному обществу доли в уставном капитале общества "Роста плюс" и требования общества "Милтон" к должнику, ранее приобретенные данным обществом у общества "Эркафарм северо-запад".

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, отказано в признании недействительным договора уступки прав требований от 27.10.2017 N 2698-2819 между ПАО "Сбербанк" и обществом "Эркафарм северо-запад", а также прикрываемой, по мнению заявителей, сделки должника по погашению требований ПАО "Сбербанк".

Отказывая в признании недействительными договора уступки прав (требований) от 27.10.2017 N 2698-2819 между ПАО "Сбербанк" и обществом "Эркафарм северо-запад" суд, как и в случае с рассмотренной выше сделкой между ПАО "Сбербанк" и компанией, указал на отсутствие квалифицирующих признаков сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно, на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия фактов уменьшения имущественной массы должника и фактов увеличения его обязательств вследствие совершения рассматриваемой сделки, а также отсутствия предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Следовательно, данная сделка, равно как и договор уступки прав (требований) от 03.11.2017 между обществами "Эркафарм северо-запад" и "Милтон", не является сделкой должника и не может служить основанием привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 вышеназванные определение от 08.07.2020 и постановление от 16.11.2020 были отменены в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017 между должником и обществом "Милтон" с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанная сделка была признана недействительной определением от 20.09.2021, измененным в части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 с восстановлением соответствующих требований сторон в качестве последствий недействительности сделки.

Сделка была квалифицирована по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у указанной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника и, как следствие, о невозможности квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022.

При таких обстоятельствах, ни ПАО "Сбербанк", ни общества "Эркафарм северо-запад", "Эркафарм" и "Милтон" не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с совершением вышеназванных сделок.

Решая вопрос о возможности привлечения других заинтересованных лиц (ответчиков) к субсидиарной ответственности в связи с совершением указанного зачета, суд учитывает, что сам по себе указанный зачет не привел к выбытию из владения должника какого-либо имущества.

В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют доказательства того, что указанный зачет стал объективной причиной невозможности оплаты со стороны общества "Милтон" приобретенной данным обществом доли в уставном капитале ООО "Роста плюс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, учитывая, что Романюк А.С., Семенюк А.В., Тарасов А.Д. и Черенщикова Н.Ю. хотя и являлись членами совета директоров должника, однако занимали свои должности непродолжительное время в период с 30.06.2017 по 24.10.2017 (решения единственного акционера N 17/1, N 17/5), не имели фактической возможности своей собственной волей определять действия должника и принимать какие-либо самостоятельные управленческие решения, суд пришли к выводам о том, что указанные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что доводами кассационных жалоб также не оспаривается.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "Милтон", общества "Роста плюс", компании, общества "Эркафарм северо-запад", общества "Эркафарм", банка "Сбербанк", Романюка А.С., Семенюка А.В., Тарасова А.Д., Черенщиковой Н.Ю. и Григорьева И.В., судебная коллегия поддерживает доводы конкурсного управляющего должника и совместной жалобы обществ "Ипсен" и "ЮСБ Фирма Логистикс в той части, что судами не были установлены кредиторы, а также финансовые обязательства, возникшие у должника в период после возникновения у Паникашвили Д.И. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (01.01.2014) до возбуждения дела о банкротстве должника (06.10.2017).

Указанные сведения не нашли отражения и в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, который не только не указал общий размер субсидиарной ответственности Паникашвили Д.И., но и не определил кредиторов, в пользу которых взыскивается задолженность, не указал суммы их требований и порядок (очередность) погашения задолженности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность только перед теми кредиторами, которые вступили в правоотношения с должником, не подразумевая, что в действительности должник является несостоятельным (банкротом).

Именно по этой причине, Законом о банкротстве предусмотрены следующие положения: размер ответственности контролирующего должника лица по статье 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника, поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона.

Для обеспечения данного правила, эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим.

Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве).

В этой связи, взыскание установленной судом задолженности (в размере равной требованиям соответствующей группы кредиторов) хотя формально осуществляется в пользу должника, но фактически идет на удовлетворение требований конкретных кредиторов.

Следовательно, отсутствие в постановлении апелляционного суда указания на кредиторов, в пользу которых взыскивается задолженность, суммы их требований, порядка (очередности) их погашения существенно затрудняет (если не делает невозможным) процедуру расчета с ними.

Это, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку отсутствует какая-либо определенность относительно лиц, имеющих право на удовлетворение требований в установленном порядке, а также размера таких требований.

Вместе с тем, устранение возникшей неопределенности возможно только судом.

Кроме того, помимо установления периода просрочки (и соответственно даты, когда руководитель обязано подать заявление) необходимо правильно определить размер обязательств, возникших в указанный период, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

Таким образом, судом при определении размера субсидиарной ответственности Паникашвили Д.И. не был установлен перечень обязательств и кредиторов, перед которыми у должника возникла задолженность в период с 01.02.2014 по 06.10.2017.

Вместе с тем, в материалы дела была представлена таблица с перечнем соответствующих кредиторов и их требований, которые составляют размер субсидиарной ответственности Паникашвили Д.И. по рассматриваемому основанию.

Кроме того, пункт 41 постановления от 21.12.2017 N 53 допускает возможность приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами лишь в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов), но не 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве должника).

Это связано с тем, что указанные статьи предусматривают разные основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что непосредственно влияет и на порядок определения размера вменяемой ответственности.

Поскольку, согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо привлекается к ответственности за "невозможность полного погашения требований кредиторов", то фактический размер ответственности контролирующего должника лица объективно может быть определен только после окончания расчетов с кредиторами, осуществляемый за счет имущества из конкурсной массы должника.

В случае с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, такой проблемы не возникает, поскольку размер ответственности контролирующего должника лица, в силу прямого указания закона, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не подлежит приостановлению по правилам статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку всегда можно определить ее размер и нет необходимости ждать окончания пополнения конкурсной массы и следующего за ним расчета с кредиторами.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А41-79022/17 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Роста" Паникашвили Д.И. - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А41-79022/17 - составить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова