Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-109969/2019Р

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Таволга" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО Банк "Югра" - Никитин Д.С., доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Таволга"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Таволга"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года АО "Таволга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года арбитражный управляющий Сичевой К.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Таволга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена Царевская В.И.

09.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Таволга" Царевской В.И. об увеличении лимита расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Таволга" Царевской В.И. в части. Утвержден лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение ООО ЧОП "Дифенс" в размере 30 000 руб. в месяц до момента реализации имущества; на привлечение ИП Кашенцева С.Н. в размере 50 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отменено в части установления лимитов на привлечение ИП Кашенцева С.Н. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий АО "Таволга" Царевская В.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года об утверждении конкурсным управляющим должника Царевской В.И. отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 судебное разбирательство по настоящему спору отложено в связи с тем, что настоящая кассационная жалоба подана арбитражным управляющим Царевской В..И., при этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об утверждении ее конкурсным управляющим отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; утвержденный в установленном законном порядке конкурсный управляющий должника отсутствует.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции было отложено на 09 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 конкурсным управляющим АО "Таволга" утвержден Кузнецов Андрей Игоревич.

Представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО Банк "Югра" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зверевой Е.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Зенькову Е.Л.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий указал на значительный объем работы, который должен быть выполнен для формирования конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции счел привлечение ООО ЧОП "Дифенс", ИП Кашенцева С.Н. в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей и увеличение лимита расходов, связанных с оплатой указанных лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве АО "Таволга", обоснованным и соответствующим целям проведения процедуры банкротства.

При этом, установив факт превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, учитывая объем работы, выполняемой указанными лицами, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами суда первой инстанции в части утверждения лимитов расходов на оплату ООО ЧОП "Дифенс" в размере 30 000 руб.

При этом признал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований управляющего об установления лимитов расходов с целью привлечения ИП Кашенцева С.Н. для оказания услуг управляющего нежилого здания, сделан без учета того, что расходы в указанной части относятся к обеспечению текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, в данном конкретном случае расходы с целью привлечения ИП Кашенцева С.Н. для оказания услуг управляющего нежилого здания не учитываются при определении лимитов по расходам на привлеченных специалистов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу N А40-109969/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Таволга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак