Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-11978/22 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-95289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Рубинова Д.Г. - Бурмистрова Л.В. (доверенность от 17.05.2022);

от конкурсного управляющего ООО "УМ-Банк" - Норкин Н.А. (доверенность от 28.12.2022);

от финансового управляющего Чебышева С.А. - Казанцев К.А. (доверенность от 30.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Чебышева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 26.10.2016 Рубиновым Д.Г. по перечислению в пользу Маньковой К.Э. денежных средств в размере 114 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Рубинова Дмитрия Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступило заявление финансового управляющего Рубинова Д.Г. Чебышев С.А. о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 26.10.2016 Рубиновым Д.Г. по перечислению в пользу Маньковой К.Э. денежных средств в размере 114 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего Чебышева С.А. о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 26.10.2016 Рубиновым Д.Г. по перечислению в пользу Маньковой К.Э. денежных средств в размере 114 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, финансовый управляющий должником Чебышев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на, что суды не дали оценку всем доводам финансового управляющего и не применили подлежащие применению нормы ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "УМ-Банк" и финансового управляющего должником Чебышева Сергея Александровича на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Рубинова Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "УМ-Банк" на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв Рубинова Д.Г. на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как установлено судами из материалов дела, в качестве основания заявленного требования указано на то, что финансовому управляющему в ходе осуществления своих полномочий стало известно о совершении должником банковских операций по перечислению в пользу Маньковой К.Э. денежных средств. Так, в соответствии с выпиской по банковскому счету должника N40817810200003474283, открытому в ПАО "Московский кредитный банк", 26.10.2016 Рубиновым Д.Г. совершена банковская операция по перечислению в пользу Маньковой К.Э. денежных средств в размере 114 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Предварительным договорам от 17 октября 2016 г. Без НДС". Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательств, во исполнение которых были совершены указанные банковские операции, финансовому управляющему не передавались. Информация о том, что в результате совершения указанного платежа должник приобрел право на какое-либо имущество или получил иное встречное предоставление, также отсутствует.

Как указывает финансовый управляющий, поскольку в результате перечисления денежных средств в значительном размере со счета должника на счет Маньковой К.Э. никакого встречного предоставления должником получено не было, имело место, фактически, безвозмездное перечисление средств под прикрытием исполнения обязательств по оплате по предварительному договору, данные действия противоречат экономическим интересам одного члена группы (должника) и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы (заинтересованного лица). Таким образом, заинтересованное лицо является фактически аффилированным к должнику и не могло не знать, что в результате совершения оспариваемых платежей будут ущемлены интересы кредиторов Рубинова Д.Г.

Согласно доводам финансового управляющего Рубинова Д.Г., указанное перечисление от 26.10.2016 в пользу Маньковой К.Э. является подозрительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявление финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - Рубинова Дмитрия Григорьевича.

Заявитель обязан доказать совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая презумируется, если при наличии признаков банкротства сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что основания для признания спорной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку финансовый управляющий не обосновал и документально не подтвердил то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершенной сделки у Рубинова Дмитрия Григорьевича отсутствовали кредиторы. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий не приводит.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Кроме того, сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование заявителя, основанное на том, что сделка также недействительна по основаниям ст. 10, 170 ГК РФ, суды установили, что на момент заключения спорной сделки в общедоступных источниках отсутствовала информация о наличии судебных споров у Рубинова Д.Г. Исходя из анализа судебных актов на момент совершения сделки (26.10.2016) просрочек по кредитам не было. Доказательств наличия на дату совершения оспариваемой сделки (26.10.2016) каких-либо кредиторов у должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, судами рассмотрен и обоснованно отклонен как предположительный.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы, установленные судами обстоятельства и связанные с этим выводы судов не опровергают.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, по делу N А40-95289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина