Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-11166/20 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Кормилицын А.С. (доверенность от 28.06.2023);

от конкурсного управляющего ООО "Ситистрой-проект" - Шестериков М.Ю. (доверенность от 16.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СитиСтрой-Проект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО "СитиСтрой-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим с 11.02.2021 Деринга Бориса Юрьевича (Союз АУ "Возрождение").

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Захарова Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиСтрой-Проект", производство в части размера ответственности Захарова Андрея Леонидовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы дела 11.05.2022 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в части отказа в выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования заявителю, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" и конкурсного управляющего ООО "Ситистрой-проект" на доводах кассационной жалобы настаивали.

В материалы дела поступил письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО "Ситистрой-проект" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Несмотря на наличие у кредитора права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установленными законом способами, законодатель определил перечень лиц, к которым не применяются правила, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.04.2022 конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ N 8522253, согласно которому просил выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно положению ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы решили распорядиться данным активом следующим образом:

1) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

2) взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

3) продажа требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из того, что в отношении ООО "СитиСтрой-Проект" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика", в связи с чем невозможности применения заявленных положений в деле о банкротстве должника, в отношении которого применяется процедура о банкротстве застройщика. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела не завершены расчеты с кредиторами, вопрос в части установления размера субсидиарной ответственности не возобновлен.

При этом судами обоснованно отклонены доводы со ссылкой о недопустимости применения положений пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку должник не является застройщиком, поскольку он направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход закона.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий