Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-14126/22 по делу N А40-219969/2021

город Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-219969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от АО "ВСИ" - Перов А.Х., доверенность от 28.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в режиме вэб-конференции - Селянинова А.А., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВСИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ВСИ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2022 ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ВСИ" в размере 15 837 345,09 руб., 826 786,17 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления АО "ВСИ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор АО "ВСИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции кредитор АО "ВСИ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

А. В части требования АО "ВСИ" в размере 15 837 345,09 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по договору N Мич 22-01/2018 от 22.01.2018 на выполнение подрядных (строительных) работ.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.4.2 Договора, вознаграждение Подрядчика составляет 8,5% от стоимости выполненных работ Субподрядчиком, которые удерживаются пропорционально при каждой оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Удержание вознаграждения АО "ВСИ" не осуществлялось.

ООО "КР-Инвест Холдинг" выполнило работы по Договору на общую сумму 155 368 164,99 руб. (КС-2 от 15.03.2018 г. на сумму 20 620 268,97 руб., КС-2 от 20.06.2018 г. на сумму 83 616 503,47 руб., КС-2 от 04.09.2018 г. на сумму 48 823 824,20 руб. и КС-2 от 25.12.2019 на сумму 2 307 568,35 руб., а также КС-3 от соответствующих дат).

АО "ВСИ" осуществило оплату за выполненные работы на общую сумму 150 465 262,96 руб., а также произвело зачет на сумму 4 595 333,68 руб.

Так, сторонами подписаны акты выполненных работ:

- КС-2 от 15.03.2018 на сумму 20 620 268,97 руб., оплата по которому должна быть осуществлена АО "ВСИ" не позднее 05.04.2018.

- КС-2 от 20.06.2018 на сумму 83 616 503,47 руб., оплата по которому должна быть осуществлена АО "ВСИ" не позднее 11.07.2018.

- КС-2 от 04.09.2018 г. на сумму 48 823 824,20 руб., плата по которому должна быть осуществлена АО "ВСИ" не позднее 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О возможности удержания вознаграждения в соответствии с пунктом 4.4.1 и абзацем 1 пункта 4.4.2 договора АО "ВСИ" было известно с момента заключения договора и могло быть удержано не позднее 15 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), непосредственно при каждой оплате выполненных работ, чего АО "ВСИ" сделано не было.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию АО "ВСИ" о взыскании вознаграждения Подрядчика в размере 13 010 150,71 руб. ((20 620 268,97 руб. + 83 616 503,47 руб. + 48 823 824,20 руб.) * 8,5%), является пропущенным, поскольку с требованием о взыскании вознаграждения по указанным актам выполненных работ АО "ВСИ" могло обратиться не позднее 05.04.2021, 11.07.2021, 29.09.2021, соответственно по актам от 05.04.2018, 20.06.2018, 25.09.2018, вместе с тем требования АО "ВСИ" заявлены лишь 03.10.2022.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования в указанной части.

Относительно заявленного вознаграждения по КС-3 N 4 на сумму 196 143,31 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное требование заявлено необоснованно, поскольку само по себе выполнение субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения подрядчику. Предоставление подрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками. Представленный в материалы дела договор не содержит перечень каких-либо услуг подрядчика, сопоставимых с размером заявленного вознаграждения, не определен их объем, отсутствует порядок и сроки оказания соразмерных услуг либо иного встречного исполнения. Представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ также не содержат ссылок на объем и стоимость встречных обязательств со стороны Подрядчика. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вознаграждение в размере 196 143,31 руб. также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также судами признано необоснованным требование в размере 590 323,47 рублей по возмещению расходов на устранение недостатков в гарантийный период по вышеуказанному договору между сторонами, исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Пунктом 13.5. Договора императивно установлена обязанность составления Подрядчиком либо иным лицом, к которому перейдут права на Объект, совместно с Субподрядчиком протокола о недостатках (дефектах), в котором должен быть указан соответствующий срок устранения выявленных недостатков.

Право Подрядчика устранить выявленные недостатки силами третьих лиц за счет Субподрядчика с последующим удержанием понесенных расходов из суммы гарантийного обеспечения предусмотрено п. 13.9. Договора при условии неустранения Субподрядчиком выявленных недостатков в установленный Протоколом о недостатках срок.

После получения 26.05.2021 (по электронной почте) уведомления о вызове представителя ООО "КР-Инвест Холдинг" на 27.05.2021 на объект с целью фиксации выявленных недостатков, должник направил своего представителя с соответствующей доверенностью.

По результатам осмотра объекта Протокол о недостатках не составлялся, был составлен промежуточный акт с указанием общих сведений, однако ни объем, ни характер, ни локализация недостатков не указаны, не приложено фото, с привязкой к месту, и т.д.

Так, из Акта от 27.05.2021 следует, что комиссия зафиксировала перечень замечаний.

При этом, в пункте 13.11. Договора прямо предусмотрено, что Субподрядчик не несет ответственности за повреждения, причиненные объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Телеграмма, направленная кредитором 14.07.2021, о вызове представителя ООО "КР-Инвест Холдинг" на 16.07.2021 на объект "с целью проведения осмотра выполненных работ в период выполнения строительных работ и составления Акта обследования", фактически получена 16.07.2021.

В связи с указанным, должник фактически был лишен возможности принять соответствующее участие, в связи с чем невозможно достоверно установить причинителя вреда.

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что с учетом отсутствия доказательств обоснованности и законности предъявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 590.323,47 рублей, требование кредитора в данной части является необоснованным.

Кредитор также просил о включении в реестр 1.040.727,60 рублей договорной неустойки за просрочку срока сдачи работ и 1.000.000 рублей штрафа согласно абз. 11. ст. 14.4. договора.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены конечные документы, указывающие на сдачу работ ООО "КР-Инвест Холдинг" с нарушением сроков, более того, сам заявитель ссылается на акты приема-сдачи работ, датированных от 05.04.2018, 20.06.2018 и 25.09.2018, при согласованном конечном сроке до 30.09.2018. На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств факта просрочки выполнения работ по договору, требование о начисленной неустойке также является необоснованным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций в данной части правильно применили нормы права; кассационная жалоба АО "ВСИ" в данной части удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций в данной части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов в данной части, не допущено.

Б. В части требования АО "ВСИ" в размере 826.786 руб. 17 коп.

Данное требование судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции по существу названного требования указал, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела N А64-1370/2022 рассматриваются встречные исковые требования АО "ВСИ" о взыскании с ООО "КР-Инвест Холдинг" задолженности за строительные материалы в размере 826 786,17 руб. Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что требование в настоящем деле подано АО "ВСИ" 28.09.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по требованиям в данной части, в связи с чем, не рассмотрение соответствующего ходатайства не привело к нарушению прав кредитора; при этом, поскольку требование в части 826 786,17 руб. поддержано кредитором в исковом производстве, у суда первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" отсутствовали основания для его рассмотрения по существу.

При этом судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как следует из его текста, отсылающего к пункту 28 данного постановления Пленума, также относятся к процедурам наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но не к процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку 27.07.2022 ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ"" признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1370/2022 на момент открытия конкурсного производства принято не было, то встречное исковое заявление АО "ВСИ" в размере 826.786 руб. 17 коп. подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, содержащееся в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При этом ни в одном из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не допускается с момента открытия конкурсного производства рассмотрение требований к ответчику-банкроту в порядке искового производства.

Даже в том случае, если после открытия конкурсного производства в силу каких-либо причин исковое заявление по ранее возбужденному исковому производству рассмотрено и по нему принято решение в порядке искового производства, то кредитор для удовлетворения своих требований к должнику все равно обязан предъявить самостоятельное требование в деле о банкротстве (абзац второй пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из изложенного, требование АО "ВСИ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 826.786 руб. 17 коп. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами по данному требованию не устанавливались, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А40-219969/2021 в части требования АО "ВСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 826.786 руб. 17 коп., считает необходимым направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в указанной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования АО "ВСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 826.786 руб. 17 коп. и возражений относительно заявленного требования.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А40-219969/2021 без изменения, а кассационную жалобу АО "ВСИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А40-219969/2021 в части требования АО "ВСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 826.786 руб. 17 коп.,- отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А40-219969/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ВСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.В. Немтинова