Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-15773/19 по делу N А40-48310/2018

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-48310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Крекова С.Ю. - Кокурин В.А. по дов. от 05.09.2022 на 3 года,

от Крекова С.С. - Кокурин В.А. по дов. от 04.08..2022 на 3 года,

от к/у АО "Клевер Эстейт" - Сайфетдинова А.Ф. - по дов. от 25.10.2022 на 3 года,

рассмотрев 02.08.2023 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Крекова С.С. и Крекова С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 о признании недействительным договора N К-01-11/2014 на оказание услуг от 01.11.2014, заключенный между "АО "Клевер Эстейт" и ООО "Атланта" и о признании недействительным договора N К-15-01/2015 от 01.01.2015, заключенный между "АО "Клевер Эстейт" и ООО "Атланта"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Клевер Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) АО "Клевер Эстейт" определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, признаны недействительными договоры с ООО "Атланта" на оказание услуг N К-01-11/2014 от 01.11.2014 г., N К-15-01/2015 от 01.01.2015 г.

Не согласившись с судебными актами, Креков С.Ю., Креков С.С. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды указали на отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Суды учли материалы налоговой проверки в отношении должника, исходя из которых сделали вывод о том, что первичные учетные документы, представленные к проверке АО "Клевер Эстейт" не отражают фактическую суть хозяйственной операции.

Должник, заключая указанные договоры, создал ситуацию наступления неблагоприятных последствий, совершив действия. направленные на уменьшение стоимости имущества должника.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, требование о признании недействительной сделки заявлено по основаниям ничтожности, а о применении последствий недействительности требований к ответчикам не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителей жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-48310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат