Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-27515/21 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-251063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Синяева А.А. - Курило В.Д., Романова К.В. по доверенности от 02.09.2022,

от Флинка А.Л. - Шабров В.О. по доверенности от 13.05.2023,

финансовый управляющий Халафетдинов А.Д. лично, паспорт,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Флинка Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по заявлению кредитора Флинка Александра Леонидовича о признании недействительными заключенных между Михитаровым С.Р. и Синяевым А.А. договора займа от 25.02.2015 N 1, расписки от 25.02.2015 к указанному договору на сумму 67 000 000 рублей, договора займа от 25.02.2015 N 2, расписки от 25.02.2015 к указанному договору на сумму 65 000 000 рублей, соглашения о новации от 25.02.2016 N 1, расписки от 25.02.2016 к указанному соглашению на сумму 132 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Михитарова Сергея Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества умершего должника опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61, стр. 94.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 поступило заявление кредитора Флинка Александра Леонидовича о признании недействительными заключенных между Михитаровым С.Р. и Синяевым А.А. договора займа от 25.02.2015 N 1, расписки от 25.02.2015 к указанному договору на сумму 67 000 000 рублей, договора займа от 25.02.2015 N 2, расписки от 25.02.2015 к указанному договору на сумму 65 000 000 рублей, соглашения о новации от 25.02.2016 N 1, расписки от 25.02.2016 к указанному соглашению на сумму 132 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Флинк А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, удовлетворить его заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Синяева А.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Флинка А.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, финансовый управляющий должника, а также представитель Синяева А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 между Михитаровым С.Р. Синяеву А.А. были переданы наличные денежные средства в общем размере 132 000 000 руб. на условиях займа, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров N N 1,2 расписок от 25.02.2015.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашения о новации от 25.02.2016 N 1, в соответствии с которым срок возврата займа по договорам NN1,2 от 25.02.2015 продлен до 25.02.2019.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу N 2-7650/18 исковые требования Синяева А.А. к Михитарову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации удовлетворены. Расторгнуто соглашение о новации N 1 от 25.02.2018, заключенное между Синяевым А.А. и Михитаровым С.Р. С Михитарова С.Р. в пользу Синяева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 132 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на безденежность, мнимость и притворность заемных правоотношений должника и ответчика, Флинк А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, нормативно основанным на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия признаков недействительности сделки по заявленным основаниям в связи с наличием в материалах дела доказательств реальности оспариваемой сделки и отсутствием доказательств ее мнимого либо притворного характера.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Судами в данном случае сделан вывод, что заявитель не представил надлежащие доказательства безденежности оспариваемого займа, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у займодавца соответствующих денежных средств, как собственных, так и привлеченных в качестве займа от третьего лица.

В данном случае, разрешая спор по существу, суды исходили из реальности заемных правоотношений, указав, что на момент заключения договора займа и осуществления спорных перечислений у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, сведений о наличии признаков заинтересованности сторон материалы дела не содержат, а также установлена финансовая возможность ответчика выдать займ в спорном размере.

С учетом указанных установленных обстоятельств суды не установили злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Судами рассмотрен настоящий спор при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку были заявлены требования о признании сделки недействительной сделки в силу ее ничтожности именно на лице, обратившемся с таким требованием лежит обязанность по доказыванию наличия в оспариваемой сделки пороков.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, дали оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-251063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина