Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

1 сентября 2023 г.

Дело N А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мешалкина В.Я.

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по заявлению Баранова Ю.В. об исключении требования Иванова О.Г. в размере 53 456 083,10 руб. из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Манохин М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, отказано в удовлетворении заявления Баранова Ю.В. об исключении требования в размере 53 456 083,10 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мешалкин В.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв Иванова О.Г. на кассационную жалобу.

Судом округа отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, так как они поданы за пределами срока на кассационное обжалование и содержат новые доводы, не заявленные в первоначально поданной кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается уступка права требования кредиторов другому лицу, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в размере 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основной долг, 14 607 742,80 руб. неустойка.

Требование ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" было основано на неисполнении должником обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011, N 1229 от 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 была произведена замена данного кредитора на его правопреемника ООО "Росинкапитал" (впоследствии переименованное в ООО "Технология").

Далее, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Технология" в реестре требований кредиторов должника на Иванова О.Г.

Как установлено судами, основанием для замены в данном случае послужил факт оплаты в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. указанной задолженности ООО "Росинкапитал".

Судами верно указано, что ссылка на апелляционное определение Пензенского областного суда от 24.05.2022 по делу N 33-8/2022, которым с ООО "Технология" в пользу Иванова О.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 53 456 083,10 руб., является несостоятельной.

Данный довод был основан на неверном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств сложившихся правоотношений. Судебный акт о взыскании неосновательного обогащения не равнозначен реальному взысканию денежных средств с ООО "Технология" и, как следствие, возмещению его имущественных потерь.

По причине чего судами правомерно указано, что ввиду отсутствия возмещения от ООО "Технология", требования Иванова О.Г. к должнику не являются исполненными и не подлежат исключения из реестра требований кредиторов должника.

Как верно указали суды, в случае выплаты (частичной выплаты) неосновательного обогащения со стороны ООО "Технология" в пользу Иванова О.Г., требования последнего в реестре кредиторов должника подлежат соответствующей корректировке, а в случае исполнения (частичного исполнения) со стороны должника, последний, в силу части 2 статьи 366 ГК РФ, приобретает право получения неосновательного обогащения с ООО "Технология" в размере исполненного.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора об исключении задолженности из реестра требований кредитора должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина