Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТИТАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН", новым конкурсным управляющим должника утвержден член Булгаков Евгений Викторович.

28.11.2018 конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о корректировке сумм, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан", согласно которому просил скорректировать сумму, включенную в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" по обязательствам должника, вытекающих из договоров лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011, с 38848340 руб. 30 коп. основного долга до 31159028 руб. 53 коп. основного долга (т. 1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 г. Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 г. Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" члена СОЮЗ "УрСО АУ" Манохина Михаила Сергеевича.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий должника Манохин М.С. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил данное заявление и просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования Иванова О. Г., как правопреемника ООО "РОСИНКАПИТАЛ", в сумме 38848340,30 руб. основного долга и 14607742,80 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу N А41-54738/14 производство по заявлению арбитражного управляющего Булгакова Е.В. о корректировке сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мешалкин В.Я. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу N А41-54738/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актам, Мешалкин В.Я. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Доводов о незаконности и необоснованности судебных актов в кассационной жалобе не заявлено.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу без учета дополнений к ней ввиду того, что они направлены за пределами срока на кассационное обжалование - 31.08.2023, в то время как постановление суда апелляционной инстанции вынесено 27.06.2023, в связи с чем рассмотрению подлежит только кассационная жалоба ответчика, направленная в материалы дела 17.07.2023 г.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе содержат новые доводы, но не сугубо правовое обоснование доводов, поэтому не могут приниматься во внимание судом кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о корректировке сумм, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан", согласно которому просил скорректировать сумму, включенную в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" по обязательствам должника, вытекающих из договоров лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011, с 38 848 340 руб. 30 коп. основного долга до 31 159 028 руб. 53 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" члена СОЮЗ "УрСО АУ" Манохина Михаила Сергеевича.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий должника Манохин М.С. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил данное заявление и просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования Иванова О.Г., как правопреемника ООО "РОСИНКАПИТАЛ", в сумме 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2023 заявление Баранова Ю.В. об исключении требования Иванова О.Г. в размере 53 456 083,10 руб. из реестра требований кредиторов должника по тем же основаниям было оставлено без удовлетворения, оснований для повторного рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд верно отметил, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого Кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

Как было указано ранее, конкурсным управляющим должника с учетом заявленных уточнений, заявлено требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Иванова О.Г., как правопреемника ООО "РОСИНКАПИТАЛ", в сумме 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

Основанием корректировки требования кредитора является факт возврата должником ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (старое наименование ООО "РОСИНКАПИТАЛ") имущества по договору лизинга.

Однако, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-54738/14 в удовлетворении заявление Баранова Ю.В. об исключении требования Иванова О.Г. в размере 53 456 083,10 руб. из реестра требований кредиторов должника по тем же основаниям (с учетом уточнения, поданного конкурсным управляющим от 15.07.2019 (т. 1, л.д. 62-66), отказано.

Предмет и основания ранее рассмотренных и настоящих требований являются идентичными.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему заявлению обоснованно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Дербенев А.А. Зенькова Е.Л.