Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

2 ноября 2023 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "РКК Капитал" - представитель Гейтц В.И. (доверенность от 25.10.2023)

от ООО "Виакард" - представитель Гейтц В.И. (доверенность от 10.07.2023)

от Ревунова А.В. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РКК Капитал", ООО "Виакард",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (N 09АП-42163/2023), по заявлению ООО "РКК Капитал" об индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по состоянию на 16.06.2022 в размере 9 669 руб. 11 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО "Терминал Сервис" (далее - должник; ИНН 7706617140, ОГРН 1067746509368) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гулиев Микаил Мехманович (ИНН: 711780096192), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187(6667) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна (ИНН 110402703080).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 требования ООО "ВМ-ТрансЛогистик" в размере 35 300 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 кредитор ООО "ВМ-ТрансЛогистик" заменен на его правопреемника ООО "СМТ" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 кредитор ООО "СМТ" заменен на его правопреемника ООО "РКК Капитал" в порядке процессуального правопреемства.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 поступило заявление ООО "РКК Капитал" об индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по состоянию на 16.06.2022 в размере 9 669 руб. 11 коп. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявления ООО "РКК Капитал" об индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РКК Капитал", ООО "Виакард" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой предусмотрена возможность индексации присужденных сумм, в том числе, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П. Заявители ссылаются на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22341, от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, согласно которых, по мнению заявителя, предусмотрена индексация денежных сумм, присужденных по результатам рассмотрения обособленных споров материально-правового характера, в том числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "РКК Капитал" и ООО "Виакард" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Ревунов А.В. (как ранее контролирующее должника лицо) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, также возможна.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 обращено внимание судов на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впоследствии, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указал заявитель, в настоящем случае, подлежала применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, следовательно, суммы денежных средств, включенные в реестр требований, также подлежат индексации.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой относительно вопроса индексации требований кредиторов, статей 16, 32, 71, 81, 95, 100, 126, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для индексации требований кредитора.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались сложившейся практикой по вопросу об индексации требований кредиторов, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, т.е. запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Указанное означает, что кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абзаца четвертого п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).

Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Исходя из анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (ст. 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в ст. 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность.

В частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 N 307-ЭС19-10653(3), от 27.06.2023 N 309-ЭС14-6388(4) также отмечено, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена, поскольку все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Так, производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника опосредовано особенностями, установленными Законом о банкротстве, а также целями и задачами процедур, применяемых в деле о банкротстве. Возможность индексации требований кредиторов должника нарушила бы цели и задачи процедуры и привела бы к нарушению баланса интересов в рамках дела о банкротстве, в том числе, интересов кредиторов.

Кроме того, коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка кассатора на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 о возможности индексации материально-правовых требований в спорах о банкротстве, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном понимании и толковании норм права и названных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и не относима к настоящему обособленному спору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для индексации требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РКК Капитал" и ООО "Виакард" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько