Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А40-109969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Чендемеров Д.Ю., доверенность от 21.12.2022,

от ООО "Сорилс" - Минакова А.С., доверенность от 14.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по заявлению о признании недействительной сделки договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Таволга"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в отношении ЗАО "Таволга" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ЗАО "Таволга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Андрей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2014, заключенный между должником и ООО "Сорилс" (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО Банк "Югра" (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Сорилс" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, что 31.05.2014 между ответчиком (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил должнику право требования к ООО "Нолла-Плюс" по договору займа N 01/04-07-ОТГ от 19.04.2007 на сумму 10 829 589 руб. 04 коп. стоимостью уступленного права в размере 10 829 589 руб. 04 коп.

Судами также указано, что должник перечислил ответчику денежные средства в размере 7 029 589 руб. 04 коп. в счет оплаты по договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-134069/2019 с должника в пользу ответчика взыскана оставшаяся сумма по договору цессии в размере 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по настоящему делу о банкротстве требование ответчика в размере 3 800 000 руб. на основании указанного решения суда включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом, мнимости сделок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на наличие фактической аффилированности сторон, вхождение должника и ответчика в группу компаний, в том числе через участие в иных юридических лицах, подконтрольную одному бенефициару, указывая также на ряд судебных актов по делам N А40-101786/2018, N А19-11758/2017, N А40-184371/2019, N А40-14691/2020, которыми такая аффилированность установлена.

Однако, указанные доводы конкурсного управляющего судами оценены не были.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706 (1,2) по делу N А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако, приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на мнимость договора займа N 01/04-07-ОТГ от 19.04.2007, права требования по которому были уступлены должнику, соответственно, договор уступки прав мнимых (несуществующих) требований, за которые должник уплатил 7 029 589 руб. 04 коп. с остатком долга в сумме 3 800 000 руб. (с требованиями на которую ответчик включен в реестр требований кредиторов), по мнению конкурсного управляющего, совершен со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств должника в отсутствие реальных обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, указанные доводы не получили надлежащую проверку со стороны судов.

В рассматриваемом случае судами не исследовалась и устанавливались обстоятельства заключения и исполнения договора займа N 01/04-07-ОТГ от 19.04.2007 между ответчиком и ООО "Нолла-Плюс", а также обстоятельства реальности прав требования на момент спорного договора цессии и реализации должником полученного права требования (предъявление требований к ООО "Нолла-Плюс", взыскание задолженности или другое).

Так, в материалах дела отсутствует договор займа, платежные поручения с отметкой банка об исполнении, банковские выписки по счетам ООО "Сорилс" в отношении операций по займу или иные платежные документы.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора не ссылался на то, что должник получил экономическую выгоду от спорного договора, реализовав полученное право требования к ООО "Нолла-Плюс", не ходатайствовал перед судом об истребовании соответствующих документов.

При этом, суд округа отмечает, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Нолла-Плюс" (ИНН 7701630645) 18.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Не может суд округа согласиться и со ссылкой судов на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-134069/2019 по иску ООО "Сорилс" к АО "Таволга" о взыскании задолженности по договору цессии в размере 3 800 000 руб. установлена действительность договора займа.

Так, согласно тексту решения суда от 15.11.2019 по делу N А40-134069/2019 в нем отсутствуют установленные судом фактические обстоятельства и правовые выводы относительно действительности (реальности) заключения и исполнения договора займа N 01/04-07-ОТГ от 19.04.2007 между ООО "Сорилс" и ООО "Нолла-Плюс".

При включении требований ООО "Сорилс" в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020) суд руководствовались в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ только тем, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности, соответственно, обстоятельств действительности договора займа и договора уступки прав требования судами не устанавливалось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-109969/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий