Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева П.В. - Нурлубаев М.Э. по доверенности от 05.07.2023,

от Никольской М.П. - Богданов П.В. по доверенности от 08.06.2023,

от финансового управляющего должника - Якимова М.А. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Никольской М.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

об отказе в утверждении мирового соглашения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о проделанной работе и ходатайствовал о продлении срока реализации имущества в отношении должника.

Вместе с тем, от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, удовлетворено ходатайство финансового управляющего, срок реализации имущества в отношении должника Зайцева П.В. продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в утверждении мирового соглашения, Никольская М.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций условия мирового соглашения в предложенной должником редакции являются законными, содержат сведения о размере, порядке и сроках выплат кредиторам, финансовое состояние должника, в том числе, отраженное в представленном финансовым управляющим отчете позволяет ему исполнить условия мирового соглашения.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией к материалам дела приобщены возражения Зайцева П.В. на отзыв управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Никольской М.П. и Зайцева П.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П).

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 30.05.2023 было принято, в том числе, решение о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения, по условиям которого погашение задолженности производится в следующем порядке (пункт 3.1 мирового соглашения):

3.1 Задолженность перед кредитором Никольской Марией Павловной на сумму 3 500 000,00 рублей основного долга погашается в два этапа:

1 000 000,00 рублей погашаются в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем прекращения производства по делу о банкротстве А40-135067/2019, в связи с утверждением настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

Оставшиеся 2 500 000,00 рублей погашаются должником равными платежами в течение 12 (двенадцати) месяцев, начиная со следующего месяца после даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

3.3. Задолженность перед кредиторами: Банк ВТБ (ПАО), Сабанцевым Дмитрием Валентиновичем, Лежениным Дмитрием Геннадьевичем на общую сумму 2 931 614,27 рублей, в том числе 2 927 486,96 рублей основного долга и 4 127,31 рублей по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций погашается Должником в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем прекращения производства по делу о банкротстве N А40-135067/2019, в связи с утверждением настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

Проанализировав отчет финансового управляющего, содержащий, в том числе, сведения об имущественном положении должника, принимая во внимание, что должник пенсии не имеет, не трудоустроен, сбережения и доходы в ходе процедуры не были выявлены, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие у должника финансовой возможности исполнить условия представленного на утверждение суда мирового соглашения в указанные в нем сроки.

При этом, представленное мировое соглашение не содержит указаний о том, за счет каких финансовых или имущественных источников должника будет погашаться кредиторская задолженность перед всеми кредиторами, то есть, за счет чего фактически будет исполняться данное мировое соглашение с учетом установленных в нем сокращенных сроков его исполнения (десять дней с момента прекращения производства по делу).

Более того, судами установлено, что мировое соглашение содержит экономически необоснованное и нарушающее права кредиторов условие о прощении долга Зайцева П.В. перед кредитором Никольской М.П. на сумму 6 840 673,17 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отказе в утверждении представленного должником мирового соглашения.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу N 305-ЭС16-1045; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Никольской М.П. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов