Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АНПЗ-Продукт" представитель Нунатов Э.Ш. оглы по доверенности от 20.07.2022 сроком на 2 года;

от ПАО "Сбербанк" представитель Пинейро О.В. по дов. от 29.09.2021 до 06.09.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мазурова Дмитрия Петровича и финансового управляющего Харланова Алексея Леонтьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (N 09АП-49911/2023) по делу N А40-216654/2019

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мазурова Д.П. требования ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 2 554 250 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мазурова Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-216654/19-129-89 Ф в отношении Мазурова Дмитрия Петровича (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

03.06.2022 г. в суд поступило заявление ООО "АНПЗ-Продукт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 2 554 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-216654/19 в удовлетворении заявления ООО "АНПЗ-Продукт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования ООО "АНПЗ-Продукт" включены в третью очередь реестр требований кредиторов Мазурова Д.П. в размере 2 554 250 000,00 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Мазуров Д.П., а также финансовый управляющий Должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 г. по делу N А40-216654/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N А40-216654/2019.

В обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, Мазуров Д.П. и финансовый управляющий Должника ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывают на установленную вступившими в законную силу судебными актами аффилированность ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазурова Д.П., отсутствие доказательств разумного экономического смысла при заключении договора займа, ссылаются на корпоративный характер платежей, совершенных кредитором в пользу должника.

От конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ПАО "Сбербанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы кассационных жалоб поддержал, представитель к/у ООО "АНПЗ-Продукт" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела между Мазуровым Д.П. (заемщик) и ООО "АНПЗ-Продукт" (займодавец) был заключен Договор займа денежных средств от 26.12.2016 с дополнительными соглашениями N 1-5.

03.10.2018 г. должником Мазуровым Д.П. (продавец) и ответчиком ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование", согласно условиям которого Должник продал Покупателю принадлежащие ему часть долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование".

29.12.2018 г. Должником и ООО "АНПЗ-Продукт" было заключено Соглашение о зачете взаимных встречных требований, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении полностью обязательства Покупателя по оплате по Договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества. При этом также было прекращено обязательство Должника по Договору займа от 26.12.2016.

Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-216654/19, признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование" от 03.10.2018, заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем и ООО "АНПЗ-Продукт" и применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника Мазурова Д.П. 85% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование".

Принятие вышеуказанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО "АНПЗ-Продукт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что Договор займа заключен между аффилированными лицами, на явно нерыночных, экономически не обоснованных условиях, при отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности, а также обосновывающих цель получения Должником денежных средств в указанном размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, а требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.09.2023 отменил судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, включил в третью очередь реестра требований кредиторов Мазурова Д.П. требование ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 2 554 250 000,00 руб.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что основания для признания Договора займа мнимой сделкой отсутствуют, в связи с наличием в материалах дела доказательств перечисления ООО "АНПЗ-Продукт" денежных средств на расчетный счет должника.

Апелляционная коллегия также не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания транзитными платежей, совершенных ООО "АНПЗ-Продукт" в пользу Должника.

Тот факт, что часть денежных средств, перечисленных в пользу должника, была переведена в пользу других лиц без возможности установления истинной цели получения займа не является сам по себе основанием для квалификации платежей в качестве транзитных, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами.

В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции также установил, что даже наличие у перечисления денежных средств, совершенного кредитором в пользу должника, признаков транзитного платежа, не освобождает последнего от исполнения обязательств по возврату денежных средств, переданных в исполнение договора займа.

Транзитный характер операции при отсутствии возможности определения конкретного конечного бенефициара, завершающего цепочку сделок, не исключает возможность применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, по отношению к известному получателю денежных средств.

Иной подход позволил бы освободить выведенную имущественную массу из-под правопритязаний действительных кредиторов первоначального собственника активов с их распределением между иными лицами.

В настоящем случае перечисление денежных средств носило реальный характер конкурсная масса ООО "АНПЗ-Продукт" выведена в пользу бенефициара Мазурова Д.П., осуществляющего в рамках своей процедуры банкротства возврат денежных средств от их дальнейших получателей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о транзите платежей был установлен судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания банковских операций транзитными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал требование ООО "АНПЗ-Продукт" обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что Мазуров Д.П. и ООО "АНПЗ-Продукт" являются аффилированными лицами.

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входит, в том числе, должник и ответчик ООО "АНПЗ Продукт", установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019. При вынесении указанного определения суд указал, в том числе, на следующие обстоятельства:

1. Мазуровым Д.П. создана сеть (холдинг), состоящая из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц.

2. Все входящие в указанный холдинг лица являются фактически аффилированными (нестандартные условия сделок, подконтрольность единому центру, многократные пересечения по лицам, осуществляющими функции органов управления всей обозначенной группы лиц).

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 г. в деле о банкротстве ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" N А70-11778/2019, в рамках которого суд установил, что АО "Новый Поток" и ООО "АНПЗ-Продукт" являются фактически аффилированными лицами по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольными единому центру (Мазурову Д.П.).

Данные обстоятельства также нашли подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Траст, Проектное Финансирование" от 03.10.2018 г., заключенного между Мазуровым Д.П. и ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" в настоящем деле о банкротстве судами также установлено, что Мазуров Д.П. являлся бенефициаром группы "Новый Поток" и множества юридических лиц, входящих в нее. В том числе, установлено, что "...вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д.П.".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства аффилированности сторон по спорному договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, об аффилированности сторон свидетельствуют и условия сложившихся между ними правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что Договор займа заключен сторонами на нерыночных условиях. В частности, заём на крупную сумму 2 700 000 000 (с учетом дополнительных соглашений) выдается Заявителем контролирующему это общество физическому лицу, без указания цели предоставляемого займа. Сторонами сделки при этом не предусматриваются механизмы защиты и гарантий возврата заемных средств, такие как поручительство или залог. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются весь срок, а отнесены на последнюю дату возврата заемных средств. То есть фактически (если предположить реальность займа) Должник беспроцентно пользовался денежными средствами на протяжении срока действия Договора займа. Срок займа - 1 год продлевается до 25.12.2018, сведений о наличии погашений задолженности не имеется, как и сведений о попытках ее взыскания принудительно.

Условия по обеспечению возврата заемных средств не были предусмотрены и после просрочки платежа в 2017 году при заключении Дополнительного соглашения о продлении срока возврата, что так же подтверждает нерыночность условий Договора займа. Невозможно представить получение аналогичных привилегий Должником (при наличии просрочки), в любой кредитной организации. Указанные условия Договора займа не доступны независимым участникам гражданских отношений и не являются рыночными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 50-КГ17-27, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам, денежные средства, предоставляемые кредитором, направлялись не на расчеты с независимыми кредиторами, а направлялись в адрес аффилированных лиц, в том числе:

- платежи от 29.12.16, 05.10.17, 01.11.17 частично были направлены Мазуровым на приобретение им валюты в общей сумме 332 млн. руб.;

- платежи от 29.12.16, 02.10.17, 05.10.17, 16.10.17, частично были обналичены Мазуровым (денежные средства были получены им в кассе КБ "Интерпромбанк" (АО)) в общей сумме 101 млн. руб.;

- платежи, полученные от займодавца 01.10.17, 23.10.17, 01.11.17, 02.11.17 частично направлялись в пользу супруги - Дианы Мазуровой с назначением платежа "безвозмездная помощь". Сумма платежей за указанный период - 3,8 млн. Сделки по перечислению денежных средств в пользу Мазуровой Д. оспорены в рамках настоящего дела (определение суда 1 инстанции от 21.05.2021, постановление судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 24.12.2021 и 29.03.2022);

- платежи, полученные от займодавца 02.10.17, 10.10.17, 17.10.17, 23.10.17, 01.11.17, частично направлялись по договору займа Лисовиченко Г.А. (Мазуров Д.П. и Лисовчиенко Г.А. являются аффилированными лицами по отношению друг к другу через участие в управлении АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"). Сумма платежей - 18,5 млн. Сделки по перечислению денежных средств в пользу Лисовиченко Г.А. оспорены в рамках настоящего дела (определение суда 1 инстанции от 14.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2022);

- платеж, полученный от займодавца 01.11.2017 г., частично (в сумме 1,3 млн. руб.) был направлен на приобретение автомобиля родственнику супруги Мазурова - Мытину Д.В. (девичья фамилия супруги Мазурова - Мытина).

Анализируя проводимые Должником платежи, невозможно установить истинную цель получения заемных средств, а также экономическую целесообразность в предоставляемых займах для Заявителя. Очевидно, что выдача заемных средств не приносила дохода ООО "АНПЗ-Продукт", так как проценты не были востребованы. Задолженность, образовавшаяся в результате заемных отношений, свободно передавалась от одного аффилированного лица другому, что так же подтверждает отсутствие цели возврата выданных денежных средств подконтрольным обществом от своего бенефициара.

По мнению суда округа и с учетом вышеприведенных доказательств аффилированности заемщика и заимодавца, предоставленное финансирование следует рассматривать как внутрикорпоративное перемещение денежных средств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Материалами дела установлено, что для Должника получение денежных средств не было обусловлено острой необходимостью получения крупной суммы единовременно для их вложения в бизнес или приобретения имущества. Денежные средства перечислялись Мазурову Д.П. на протяжении срока действия Договора займа неравномерными платежами в разные даты. При этом, аффилированное общество не могло не знать о признаках неплатежеспособности Должника, которая следует из наличия многочисленных обязательств (в том числе и наступивших) по договорам поручительства, заключенным в обеспечения исполнения обязательств подконтрольных компаний, входящих в периметр группы Новый поток.

Указанное также свидетельствует о корпоративном характере платежей фактическому владельцу ООО "АНПЗ-Продукт".

Учитывая, что денежные средства, предоставленные ООО "АНПЗ-Продукт" заемщику, оставались под контролем единой группы, суд округа приходит к выводу о том, что обращение кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника не соответствует критериям добросовестности и направлено на лишение других кредиторов возможности осуществлять свои права в процедуре банкротства поручителя, а также с целью получения контроля над процедурой.

Обоснованность вышеизложенной позиции подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-58566/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А40-20814/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 N Ф05-16551/2020 по делу N А40-20813/2020).

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что требование к должнику направлено на формирование подконтрольной кредиторской задолженности, неверно распределил бремя доказывания. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих доводы Должника и финансового управляющего о мнимости договора займа, а также обосновывающих истинные мотивы сторон при заключении указанного договора, экономическую целесообразность его заключения как для должника, так и для кредитора в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного требования является ошибочным.

По мнению суда округа, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 г. по делу N А40-216654/2019 подлежит отмене, а Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-216654/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-216654/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.