Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-25322/21 по делу N А40-228103/2020

г.Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" - Альбрандт А.В., дов. от 07.09.2023,

от Токарева В.А. - Любимова М.Н., дов. от 17.10.2022,

в судебном заседании 30.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Токарева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником ООО "Спецтрансстрой" в пользу Токарева Владимира Александровича в общем размере 29 648 859,85 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН: 2317057867, далее - ООО "Спецтрансстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Токарева Владимира Александровича (далее - Токарев В.А., ответчик) по трудовому договору N 01-ЮР от 10.05.2016 за период с 02.12.2017 по 22.11.2018 денежных средств в общем размере 51 949 062,38 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительной сделкой перечисления, совершенные должником ООО "Спецтрансстрой" в пользу Токарева В.А. в общем размере 29 648 859,85 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Токарева В.А. в конкурсную массу ООО "Спецтрансстрой" денежных средств в размере 29 648 859,85 рублей, в остальной части требований отказано. Также с Токарева В.А. в конкурсную массу ООО "Спецтрансстрой" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 10.05.2016 между ООО "Спецтрансстрой" и Токаревым В.А. (работник) был заключен трудовой договор N 01-ЮР, в соответствии с которым работник принимается в подразделение "Руководство" на должность первого заместителя генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Оплата труда была установлена работнику в размере 6 080 351 руб.

Сумма перечисленных ООО "Спецтрансстрой" денежных средств по трудовому договору N 01-ЮР от 10.05.2016 за период с 02.12.2017 по 22.11.2018, полученных Токаревым В.А., составила 51 949 062,38 руб., в том числе, 22 300 202,53 руб. - заработная плата, премия - 29 648 859,85 руб.

Судами также установлено, что являясь наемным работником, Токарев В.А. осуществлял трудовые обязанности за полученные денежные средства. размер среднемесячного дохода Токарев В.А. соответствовал уровню ответственности, объему трудовой нагрузки и рыночным условиям.

Представленные конкурсным управляющим сведения из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (Мосстат) не приняты судом в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления, причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, поскольку не могут служить критерием оценки рыночного характера заработной платы Токарева В.А., не учитывают уровень его квалификации, опыт работы, масштаб и характер деятельности работодателя ООО "Спецтрансстрой". Кроме того, судами отмечено, что Мосстат не представил данные за 2018 год, в то время как в 2019 году Токарев В.А. уже не работал в ООО "Спецтрансстрой". Представленные данные Мосстата не включают в себя исследовательскую часть, которая позволила бы оценить обоснованность приведенных данных, в частности, не приведен перечень компаний, которые попали в выборку исследованных должностей, не оценен характер и количество задач, которые стояли перед работниками. Представленная выборка Мосстата может включать в себя компании, которые относятся к малым и средним по размерам, тогда как ООО "Спецтрансстрой" являлось весьма крупной организацией, которая выступала одним из ключевых подрядчиков АО "РЖД". Письмо Мосстата не учитывает уровень квалификации Токарева В.А. и его опыт работы, который позволял ему рассчитывать на справедливое, достойное вознаграждение.

Данные Минстроя РФ также не приняты как относимое доказательство, поскольку они содержат информацию о доходах в некоммерческих организациях, которые выполняют отдельные государственные функции и не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, тогда как ООО "Спецтрансстрой" является коммерческой организацией, а единственной целью его деятельности было извлечение прибыли, должник не принимал на себя обязанность по осуществлению каких-либо государственных функций.

Заработная плата Токарева В.А. соответствовала условиям рынка, что подтверждается, в том числе, предыдущим уровнем доходов Токарева В.А. Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.2.2.3 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами Работодателя в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Уровень заработной платы соответствовал уровню обязанностей Токарева В.А., и начисление заработной платы Токареву В.А. в общем размере 22 300 202,53 руб. соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что сделка - начисление и выплата заработной платы, совершена при неравноценном встречном исполнении, что исключает признание такой сделки недействительной на основании положений пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, перечисление денежных средств в сумме, заявленной за пределами указанных 22 300 202,53 руб. заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недействительной сделкой указав, что выплата должником Токареву В.А. денежных средств в размере 29 648 859,85 руб. представляет собой получение работником из числа руководителей премии при наличии признаков неплатежеспособности ООО " Спецтрансстрой", о наличии которых Токарев В.А. был осведомлен исходя из занимаемой должности.

В частности, судом установлено, что согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, принято во внимание, что ООО "Спецтрасстрой" имело кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами: 2 169 077,69 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-72907/20, обязательства возникли в период с 11.09.2017; 2 401 030,86 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу А40-418/20, обязательства возникли в период с декабря 2018; 2 705 544,87 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу N А33-23385/2020, обязательства возникли в период с 01.06.2018; 86 915,95 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-36229/20, судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2018.

Помимо прочего, согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве: постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 (оспаривание сделки с ЗАО "Белшпала"); определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 (оспаривание сделки с ООО "Снабинретгрупп"); определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 (оспаривание сделки с ООО "Контакт Плюс"). Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Спецтрансстрой" обладало признаками неплатежеспособности.

Токарев В.А. занимал в ООО "Спецтрансстрой" должность первого заместителя генерального директора и обладал полной информацией о финансовом состоянии должника на протяжении всего времени работы в ООО "Спецтрансстрой". Кроме того, входил в состав совета директоров ООО "Спецтрансстрой" в период с 02.09.2016 до 19.06.2018, который согласно п. 13.1 Устава ООО "Спецтрансстрой" осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, судами сделан вывод, что выбытие из конкурсной массы 29 648 859,85 руб. в качестве премии Токареву В.А. привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками начисление и выплату заместителю генерального директора премии в сумме 29 648 859,85 руб. за период 2018 года (в трехлетний период подозрительности), суд исходил из существа понятия такой выплаты как премия, обладающего стимулирующим характером и направленным на поощрение работника в связи с повышением им результатов работы, исходил из того, что в данном случае выплата премий в значительном размере совершена в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, что подтверждено составом требований кредиторов должника, в условиях ухудшения финансово-хозяйственных результатов, и фактически свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам, данные обстоятельства определяют состав условий для признания таких выплат недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сумма перечисленных ООО "Спецтрансстрой" денежных средств по трудовому договору N 01-ЮР от 10.05.2016 за период с 02.12.2017 по 22.11.2018, полученных Токаревым В.А., составила 51 949 062,38 руб., в том числе, 22 300 202,53 руб. - заработная плата, премия - 29 648 859,85 руб. Суммы выплаченных премий (за исключением выходного пособия) были взысканы судом в качестве применения последствий недействительности сделок.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с Токарева В.А. в качестве последствий недействительной сделки, проверен судом и признан обоснованным с указанием на представленные конкурсным управляющим документы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, в которой заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, не согласился Токарев Владимир Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Токарев В.А. указывает, что взысканная с него сумма в размере 29 648 859,85 руб., вопреки доводам конкурсного управляющего, с которым согласились суды, не является в полном объеме премией, из указанной суммы премию составляет полученная им сумма в размере 11 440 500 руб., оставшаяся сумма представляет собой заработную плату, начисление в связи с увольнением - премией не является, что буквально следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела расчетных листов. При этом, непосредственно трудовой договор, на основании которого произведены начисления, оспорен не был.

Кроме того, Токарев В.А. указывает, что в материалы дела представлены лишь расчетные листы, то есть документы, подтверждающие осуществление расчетом организации и работника, доказательств же непосредственно выплаты причитающейся работнику суммы, представлено в материалы дела не было. Наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период - период совершения полагает недоказанным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Токарева В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части, в которой признаны недействительными сделками перечисления, совершенные должником в пользу Токарева Владимира Александровича в общем размере 29 648 859,85 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "Спецстрансстрой", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Спецтрансстрой", следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), суды пришли к выводу, что оспариванию подлежат сделки, имевшие место при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами Токарева В.А. о том, что судебные акты не указывают, на основании исследования и оценки каких представленных в материалы дела доказательства сделан вывод о том, что взысканная сумма в размере 29 648 859,85 руб. являлась премией работника Токарева В.А. и была фактически выплачена ответчику.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Токарев В.А. в суде первой инстанции указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственно перечисление премии Токареву В.А. должником, заявляя, что выписка по счету, представленная конкурсным управляющим, как и платежные ведомости, критериям допустимости не соответствует, на реквизиты трудового договора с Токаревым В.А. не указывают, состав перечисляемых в банк обществом "Спецтрансстрой" сумм не поименован.

Также Токарев В.А. отмечал, что расчет, представленный конкурсным управляющим не соответствует представленным им же расчетным листам, из которых, в частности, следует, что размер непосредственно начисленной премии Токареву В.А. составил 11 440 500 руб., в то время как суды размер начисленной премии указали в сумме 12 254 343,67 руб. - январь 2018 года, и 17 394 516,18 руб. - ноябрь 2018 года, при этом, мотивов, по которым указанные доводы Токарева В.А. отклонены, судебные акты не содержат.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

В силу норм части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, проверяя содержание представленных доказательств, в частности, расчетных листков, суду следует дифференцировать начисленные работнику выплаты - представляют ли они собой заработную плату, или являются премией за достижение определенных результатов в работе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Взыскивая с Токарева В.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 29 648 859,85 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности фактического получения Токаревым В.А. по недействительной сделке указанной суммы, при этом не указал, исходя из каких доказательств пришел к таким выводам и не дал оценку доводам ответчика о том, что фактически премия была получена только в размере 11 440 500 руб. за январь 2018 г.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в данном деле, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделок по начислению и выплате бывшему работнику должника денежных средств в связи с наличием у должника и работника трудовых правоотношений, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить размер начисленной за спорный период премии и фактически выплаченной ответчику, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-228103/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова