Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-27772/23 по делу N А40-228103/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-25322/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"-Огаркова О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-228103/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании сделки недействительной в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой договора поставки N 35ТМЦ от 22.12.2016 г., заключенного между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в ООО "ДЕЛЬТА", и применении последствий его недействительности..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Огарков О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "АС-МЕХАНИЗАЦИЯ", Рейляна Ю.У. и Клюенкова В.И. ( учредителя ответчика) поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В материалы дела от апеллянта поступили возражения на письменные объяснения Рейляна Ю.У., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Рейляна Ю.У. и Клюенкова В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 между ООО "ДЕЛЬТА" (ранее ООО Торговый Дом "Мостовской ДСЗ") (Поставщик) и ООО "Спецтрансстрой" ("Покупатель") был заключен договор поставки N 35ТМЦ.

В соответствии с указанным Договором (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017) Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях Договора.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Спецтрансстрой" в период с 31.03.2017 по 31.12.2018 ООО "ДЕЛЬТА" была поставлена в адрес ООО "Спецтрансстрой" продукция (инертные материалы; песок природный строительный, грунт глинистый и песчано-гравийная смесь) на общую сумму 5 421 183 479,78 руб. Оплачено ООО "Спецтрансстрой" - 5 264 775 562,02 руб.

По мнению конкурсного управляющего, платежи по договору осуществлялись должником в пользу ответчика без встречного предоставления со стороны продавца в виде передачи продукции; оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. принято к производству заявление ООО "А-А-ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", возбуждено производство по делу.

Между тем, оспариваемая сделка совершена 22.12.2016, то есть за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" в своём заявлении ссылался на выводы ИФНС России N 9 по г. Москве, сделанные в ходе проведения выездной налоговой проверки (далее по тексту - ВНП), по итогам которой было составлено решение N 12-04/1184 от 16.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение).

По результатам проверки налоговый орган установил, что неуплата налога на добавленную стоимость составляет 505 391 089 рублей по НДС, неуплата налога на прибыль организации - 595 668 162 рублей, начисленная - 426 025 703 рублей, в связи с нереальностью хозяйственных операций с ООО ТД "Мостовский ДСЗ" ИНН 7703813588 (в настоящее время - ООО "Дельта") по договору поставки N 35ТМЦ от 22.12.2016 г.

Однако, согласно оспариваемому договору поставки N 35ТМЦ от 22.12.2016 г., ООО ТД "Мостровской ДСЗМ (ООО "Дельта") поставляло песок природный строительный, грунт глинистый и песчано-гравийную смесь (далее - инертные материалы) на строительство объекта "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили" (далее - Объект).

По условиям договора, Поставщик (ООО ТД "Мостовской ДСЗ") обязался передавать в собственность Покупателя (ООО "Спецтрансстрой") продукцию - в ассортименте, количестве и ценам, согласно выставляемым Поставщиком счетам, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

ООО ТД "Мостовской ДСЗ" с момента заключения договора No 35тмц от 22.12.2016 являлось единственным поставщиком инертных материалов необходимых для строительства Объекта, доказательства наличия у Должника иных поставщиков материалы обособленного спора не содержат.

Объект был введен в эксплуатацию в феврале 2019 года, что подтверждается заключением Ростехнадзора N 09-39-25-21 от 15.02.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В решении налогового органа N 12-04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержатся итоговые выводы о том, что привлечение организации ООО ТД "Мостовской ДСЗ" направлено на завышение расходов, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС, путем создания "формального" документооборота, основной целью которого являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога, что является нарушением пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, а не нереальности хозяйственных операций между ними (стр. 135-137 Решения), как утверждает конкурсный управляющий.

"...ООО "Спецтрансстрой" не представлены документы (информация) о раскрытии реальных параметров сделок с ООО ТД "Мостовский ДСЗ" с целью установления действительных обязательств..."

Проверкой установлено, что для выполнения условий договора N 35тмц от 22.12.2016 г. ООО ТД "Мостовской ДСЗ" привлекало перевозчиков инертных материалов, среди которых в том числе было ООО "Краспан". В ходе анализа транспортных накладных составленных от имени ООО "Краспан" установлено, что перевозку инертных материалов выполняют, в том числе, транспортные средства с государственными регистрационными номерами Н3530М31, 0283АР31, 0284АР31. Согласно сведениям, полученным от ГИБДД по системе межведомственного взаимодействия, собственниками данных транспортных средств является ООО "УК т"ТЮС". Из чего следует, что проверяемый налогоплательщик частично осуществлял транспортировку инертных материалов силами ООО "УК "ТЮС" для ООО ТД "Мостовский ДСЗ".

Постановлением Руководителя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте о возбуждении уголовного дела N 128 12101008113000193 установлено, что ООО ТД "Мостовской ДСЗ с момента заключения договора N35тмц от 22Д2.2016 являлось единственным поставщиком инертных материалов необходимых для строительства Объекта.

Поставка природного строительного песка по Объекту была предусмотрена в следующих локальных сметных расчетах, на основе которых закрывались акты выполненных работ по форме КС-2:

- ЛСР N 00-02-2-01-01 земляное полотно в обыкновенных грунтах. Участок Козырьки-Кирпили (дренирующие грунты);

- ЛСР N 00-02-2-02-02К устройство земляного полотна ст. Кирпили (дренирующие грунты);

- ЛСР N 00-02-2-02-03К устройство земляного полотна. Перегон Кирпили (искл.)

-Гречаная (искл.) (дренирующие грунты).

При расчете стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках выполненных работ по форме КС-3, используются цены и объемы, отраженные в ведомости договорной цены, приложенной к договору, которая рассчитывается на основании локально-сметных расчетов. Рассчитанные цены передаются от Заказчика Генподрядчику, а от Генподрядчика Подрядчику по базовой стоимости с учетом коэффициента пересчета в текущие цены, при этом применяя понижающий коэффициент. Таким образом объем работ и их стоимость передаются от Заказчика Генподрядчику, а от Генподрядчика Подрядчику без изменений.

В соответствии с проектно-сметной документацией стоимость доставки инертных материалов рассчитывается исходя из расстояния от Объекта строительства до согласованных карьеров: ИП "НАМ", ООО "Агробизнес", ООО "Альянс-строй песок", ООО "Кубаньводремкапстрой", ООО "Архиповский карьер". Фактически при поставке строительного песка необходимого для строительства Объекта использовались карьеры, которые находились ближе, чем карьеры, согласованные в проектно-сметной документации Объекта, при этом изменения в транспортную схему и стоимость перевозки, предусмотренные проектно-сметной документацией умышленно, из корыстных побуждений не вносились. В результате умышленных действий разница между оплаченной стоимости услуг по перевозке строительного песка необходимого для строительства Объекта и фактически выполненной составила: по участку ст. Козырыш, -ст. Кирпили - 504 280 000 рублей; по участку ст. Кирпили - ст. Гречаная -158 250 000 рублей; по станции Кирпили - 53 690 000 рублей.

Согласно товарным накладным ООО ТД "Мостовской ДСЗ" поставляет инертные материалы в адрес субподрядчиков ООО "Спецтрансстрой" ИНН 2317057867, осуществлявших строительство Объекта: ООО СПК "Феникс", ООО "Партнер", ООО "Армстрой-Регион", ООО "ТЮС-МК-105", ООО "Трансмост Сочи", ООО "Воронежцентрпроектстрой", ООО "ТЮС-СМП- 608", ООО "Техправило".

Подрядчиком и Генподрядчиком приняты к учету работы по устройству верхнего строения пути и подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на участке Козырьки-Кирпили, а также акты по унифицированной формы КС-3. В соответствии с договором N 283/р от 29.04.2016 г., на основании выполненных работ и представленной документации. Заказчиком и Генподрядчиком приняты к учету работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на участке Козырьки-Кирпили на общую сумму, а также акты по унифицированной формы КС-3. В соответствии с предъявленными счетами фактурами денежные средства перечислены со счетов Заказчика на счета Генподрядчика, и со счетов Генподрядчика на счета Подрядчика..."

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Огаркова О.А. о фиктивности поставок инертного материала в адрес ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" не обоснованы и не находят отражения в доказательствах, на которые он ссылается в своём заявлении.

Анализ финансового состояния ООО "Спецтрансстрой" в нарушение п.2. ст. 70 Закона о банкротстве проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО "Спецтрансстрой" за 2020 год., достоверность которых не подтверждена аудитором.

Конкурсным управляющим к проведению анализа финансового состояния ООО "Спецтрансстрой" аудитор также не привлекался.

Как видно из анализа финансового состояния, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, анализ проводился за период с 2016 по 2020 годы включительно.

Решение о признании ООО "Спецтрансстрой" несостоятельным (банкротом) датировано 02.02.2021

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Спецтрансстрой" за 2020 год, т. е. на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства, сумма активов Должника составляла 9 502 971 000,00 руб.

Согласно заключения аудиторской компании ООО "Фирма "Аудит А.Т.Н." о проведении исследования бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Спецтрансстрой" на наличие признаков неплатежеспособности (банкротства), за период с 31.12.2016 по 31.12.2020, ООО "Спецтрансстрой" отвечало признакам неплатежеспособности только начиная с 31.12.2019.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, доказательства того, что действия ООО "Спецтрансстрой" и ООО "ДЕЛЬТА" по заключению договора поставки являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Доводы о мнимости указанного договора основаны на отсутствии в деле доказательств исполнения работ (оказания услуг) по договору.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае содержанием договора определено конкретное обязательство, во исполнение которого он заключается. Оснований полагать, что ООО "ДЕЛЬТА" не было намерено создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из договора поставки, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденном факте исполнения договора поставки, ввиду имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае основания признания оспариваемого договора мнимым отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны договора вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения фактического их исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон по договору оказания услуг являются злонамеренными.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела су приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"-Огаркова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров