Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-50529/23 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-228103/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку, совершенную между должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и Гармаш О.А., и применения последствия ее недействительности в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

31.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Гармаш О.А. по трудовому договору N 305-ЮР от 10.01.2019 г. за период 10.01.2019 г. по 30.09.2019 г. денежных средств в общем размере 9 985 874,20 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 отказано конкурсному управляющему ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку, совершенную между должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и Гармаш О.А., и применения последствия ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Огарков О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Гармаш О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Гармаш О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Гармаш Оксаны Алексеевнв в счет оплаты по Трудовому договору N 305-ЮР от 10.01.2019 г. за 2019 год.

10.01.2019 между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (Общество) и Гармаш О.А. (Работник) был заключен Трудовой договор N 305-ЮР.

В соответствии с указанным Договором Работник принимается в Руководство на должность заместителя генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя.

Оплата труда была установлена Работнику в размере 1 143 000 руб.

Общая сумма перечислений по Трудовому договору N 305-ЮР от 10.01.2019 г. за период 10.01.2019 г. по 30.09.2019 г. составила 9 985 874,20 руб., в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, осуществление платежей в пользу Гармаш О.А. преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов должника через аффилированное лицо.

Являясь наемным работником Гармаш О.А. осуществляла трудовые обязанности за полученные денежные средства. Размер среднемесячного дохода Гармаш О.А. соответствовал не только уровню ответственности, объему трудовой нагрузки и рыночным условиям.

Выплаченные Гармаш О.А. денежные средства в связи с расторжением трудового договора соответствовали трудовому законодательству и не выходили за рамки разумного.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.2.2.2.3 Трудового договора Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами Работодателя в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом трудовые обязанности ответчика полностью соответствовали уровню квалификации и предыдущему опыту работы Гармаш О.А., что подтверждается предыдущем трудовым стажем в области строительства, указанным в трудовой книжке. Уровень заработной платы соответствовал уровню обязанностей Гармаш О.А.

Пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.01.2019 N 305-ЮР от 24.01.2019 о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон предусмотрено:

2. Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию в случае расторжения трудового договора в размере 2 (двух) должностных окладов.

3. В день увольнения Работника Работодатель обязуется произвести выплату заработной платы за фактически отработанное Работником время, компенсации за неиспользованный отпуск.

После увольнения, в пользу Гармаш О.А. было выплачено 2 805 597,80 руб., в том числе: заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере полного оклада 1 143 000 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 519 597,80 руб.; выходное пособие, которое было установлено соглашением о расторжении трудового договора в размере 1 143 000 руб.

Выходное пособие в размере 1 143 000 руб. полностью соответствовало действующему трудовому законодательству в тот период времени.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае выплата выходного пособия по соглашению сторон не является злоупотреблением правом, поскольку она была предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора с Гармаш О.А. и направлена на соблюдение трудовых прав работника.

В подтверждение доводов о завышении заработной платы, конкурсный управляющий сослался на письмо МОССТАТ от 20.05.2022 N АК-52-24/1372-ДР, согласно которому средняя заработная плата руководителя на предприятии с видом экономической деятельности "Строительство" составляла 145 995 руб. в 2019 г.

Представленное конкурсным управляющим доказательство было критически оценено судом первой инстанции в связи с тем, что сведения из справки были сформированы без учета размера предприятий, численности работников указанных предприятий, размера активов работодателей в г. Москве, объёму договорных обязательств предприятий и прочих существенных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о применимости подобного подхода расчёта заработной платы к должнику в 2019 году.

Ранее указанный документа являлся предметом судебной оценки и был признан судами как ненадлежащее доказательство для определения уровня заработной платы заместителей генерального директора должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023).

Как установил суд первой инстанции, размер активов должника в 2019 г. составлял 12 644 716 000 руб. В представленном управляющим письме указано, что статистическая информация формируется по данным выборочного обследования организаций.

Являлись ли предприятия, схожие с должником по размеру активов и объему договорных обязательств, предметом обследования МОССТАТ из указанного письма не следует, что свидетельствует о невозможности применения данного доказательства в качестве объективно отражающего размер заработной платы.

По смыслу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, суд констатировал, что действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что действия по начислению и размер выплат Гармаш О.А. заработной платы не соответствовали внесенному работником трудовому вкладу, законных оснований для прекращения начисления заработной платы Гармаш О.А. не указано, факт исполнения трудовых обязанностей не опровергнут.

Осуществление деятельности Гармаш О.А. в должности заместителя генерального директора должника подтверждено материалами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отсутствуют доказательства того, что выплаты являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами.

Спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, ввиду чего действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу, тогда как в данном случае правильность расчета выплаты не опровергнута.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости расчета размера ежемесячной заработной платы исходя из статистических данных Росстата, суд, приняв во внимание отраслевую особенность деятельности должника в области железнодорожного строительства, исходил из того, что представленные статистические данные не выделяют сведения о заработной плате руководителей соответствующей отрасли, кроме того, установление заработной платы руководителя той или иной организации не поставлено в прямую зависимость от среднестатистических данных по региону.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заработной платы соответствующей должности и выполняемой работником трудовой функции, невыполнения или ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей, несоответствия его квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы.

Спорные платежи произведены в связи с занятием физическим лицом должности заместителя генерального директора должника-банкрота, деятельность заместителя генерального директора была реальной, непосредственной и дала положительные результаты для должника, установленный в трудовом договоре должностной оклад не завышен, заработная плата отражена в бухгалтерской отчетности, с нее производились налоговые отчисления, право на получение вознаграждения за труд равным образом признается как нормами международного права, так и нормами национального законодательства.

Выплаченные Гармаш О.А. денежные средства в связи с расторжением трудового договора соответствовали трудовому законодательству.

Трудовой кодекс РФ закрепляет конкретные основания для выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора. Как правило оно выплачивается при увольнении работника в случае ликвидации организации (работодателя) или сокращения штата.

Но закон не запрещает возможность выплаты выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, если такое соглашение включает соответствующую обязанность работодателя. В таком случае размер выходного пособия также определяется соглашением сторон.

Аналогичную правовую позицию отразил Верховный Суд РФ, который, взыскивая с работодателя выходное пособие, установленное в соглашении о расторжении трудового договора, указал: "соглашение о прекращении трудовых отношений является актом, содержащим нормы трудового права и в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели е трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями актами, содержащими нормы трудового права" (Определение Верховного суда РФ от 17.05.2013 N 14-КГ13-2).

Кроме того, при увольнении работодатель в любом случае обязан компенсировать неиспользованный работником отпуск за все годы работы.

Трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Начисление в период с 10.01.2019 г. по 30.09.2019 г. заработной платы Гармаш О.А. в размере 1 143 000 руб. ежемесячно (всего 8 323 276,4 руб.) и выплаты в размере 1 662 597,8 руб. в связи с расторжением трудового договора соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем суд признал, что не имеется оснований полагать, что сделка (начисление и выплата заработной платы) совершена при неравноценном встречном исполнении, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд РФ, который в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 302-ЭС14-7870 (6) по делу N А69-16/2013, отказывая конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой выплаченной работнику заработной платы, указал на отсутствие доказательств: "несоответствия должностного оклада размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении обязанностей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, выплата двойного оклада (выходного пособия) при увольнении не является нарушением законодательства и представляет собой соблюдение должником гарантий прав работника при увольнении, т.е. направлено на соблюдение его конституционных прав.

Выплата была предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора, а также Трудовым кодексом Российской Федерации (абз.5 ст.178 ТК РФ).

В свою очередь, если бы увольнение Гармаш О.А. состоялось согласно нормам трудового законодательства и без заключения соглашения о расторжении, конкурсная масса должника была бы уменьшена на сумму, превышающую сумму двойного оклада в размере 2 286 000 руб., выплаченного Гармаш О.А., за счёт выплат всех необходимых выходных пособий и соблюдения гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.

Так, предусмотренный Трудовым кодексом РФ максимум, на который может рассчитывать сокращаемый работник помимо компенсации за неиспользованный отпуск, - это заработок за 5 месяцев. А именно: зарплата в течение 2 месяцев после уведомления о сокращении, выходное пособие, выплачиваемое в день увольнения, и средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

При сокращении, работодатель обязан уведомить работника об увольнении за два месяца до сокращения, что справедливо и в отношении конкурсного производства. Следовательно, как минимум два месяца с даты вручения уведомления об увольнении, работник обязан получать заработную плату в предусмотренном договором размере (абз.2 ст.180 ТК РФ).

В таком случае, размер расходов составил бы 2 286 000 руб. на двухмесячный период действия уведомления о сокращении.

В соответствии с абз.1 и 2 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, помимо заработной платы на период действия уведомления об увольнении 2 286 000 руб., при увольнении по сокращению, должник должен был выплатить как минимум один среднемесячный заработок, составляющий сумму выходного пособия.

Порядок расчёта среднего месячного заработка установлен ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета пособия среднедневной заработок умножается на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в первом месяце после увольнения. Рабочие дни определяются по графику работы организации с первого дня после увольнения.

Таким образом, с учётом названных обстоятельств формула расчёта среднего месячного заработка, составляющего выходное пособие при увольнении, выглядит следующим образом:

Средний дневной заработок.

- Сумма зарплаты за расчетный период с 10.01.20191 по 24.09.20192 составляет: 9 786 993 руб. 33 коп.

- Отработано за расчетный период согласно расчётным листкам, представленным управляющим: 164 дня.

- Формула расчета: 9 786 993 руб. 33 коп./164 дня. = 59 676 руб. 79 коп.

- Среднедневной заработок составляет: 59 676 руб. 79 коп.

Выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

- Среднедневной заработок составляет: 59 676 руб. 79 коп.

- Количество рабочих и нерабочих праздничных дней в первом месяце после увольнения Гармаш О.А.: 22 дня.

- Формула расчета: 59 676 руб. 79 коп. * 22 = 1 312 889 руб. 35 коп.

- Выходное пособие в размере среднего месячного заработка: 1 312 889 руб. 35 коп.

Исходя из указанной формулы видно, что если увольнение Гармаш О.А. произошло по инициативе работодателя, то конкурсная масса была бы уменьшена на большую сумму, чем в действительности ей было выплачено при увольнении. Затраты конкурсной массы составили бы минимум 3 598 889 руб. 35 коп. = 2 286 000 руб. (зарплата в период действия уведомления об увольнении по сокращению) + 1 312 889 руб. 35 коп. (выходное пособие). Т.е. при увольнении в соответствии с нормами законодательства, размер выплат, подлежащих в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ превысил бы 2 286 000 руб., выплаченные Гармаш О.А. по Соглашению о расторжении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что если длительность трудоустройства работника после увольнения превышает один месяц, то работодатель обязан выплатить в пользу работника дополнительно один средний месячный заработок, что свидетельствует о возможности потенциального увеличения суммы 3 598 889 руб. 35 коп. в настоящем случае ещё на 1 312 889 руб. 35 коп. (4 911 778 руб. 70 коп.)

Иной вариант увольнения заместителя директора Гармаш О.А. по Трудовому кодексу РФ возможен был согласно ст.181 ТК РФ, в соответствии с которой: "в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом."

Однако и при таком варианте увольнения размер средств, подлежащих выплате из конкурсной массы, составил бы 3 938 668 руб. 05 коп., что также свидетельствует о её превышении над действительной выплаченной Гармаш О.А. суммы.

Таким образом, названные обстоятельства подтверждают, что в действительности достигнутое между Гармаш О.А. соглашение о выплатах при увольнении, являлось взаимовыгодным и без злоупотребления правом. В случае, если увольнение Гармаш О.А. производилось по нормам действующего трудового законодательства, расходы конкурсной массы составили бы значительно большую сумму, чем в действительно было выплачено Гармаш О.А.

Также необходимо отметить, что выплата двойного оклада при увольнении в полной мере допускается абз.5 ст.178 ТК РФ, в котором указано, что работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка (т.е. 2 625 778 руб. 70 коп.). Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

Учитывая положения указанной нормы, выплата двойного оклада полностью соответствовала действующему в тот период времени законодательству и в отсутствие злоупотреблений.

Рассматривая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленный спор по произведенным выплатам в пользу другого работника должника ( Полякова М.В.) (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023) суды пришли к выводу, что выплаченные Полякову М.В. денежные средства в связи с расторжением трудового договора соответствовали трудовому законодательству.

Трудовой кодекс РФ закрепляет конкретные основания для выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора. Как правило оно выплачивается при увольнении работника в случае ликвидации организации (работодателя) или сокращения штата.

Но закон не запрещает возможность выплаты выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, если такое соглашение включает соответствующую обязанность работодателя. В таком случае размер выходного пособия также определяется соглашением сторог.

Кроме того, при увольнении работодатель в любом случае обязан компенсировать неиспользованный работником отпуск за все годы работы.

При увольнении между Поляковым М.В. и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились что ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" выплатит Полякову M.B. выходное пособие в размере двух окладов и сумму неиспользованного отпуска.

Таким образом, практика выплаты двойного оклада у должника при увольнении уже была признана обоснованной в рамках настоящего дела о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров