Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф05-21776/17 по делу N А40-10515/2017

Москва

8 декабря 2023 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз" - Кувыкин А.Е. по доверенности от 07.07.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" Борисова В.Д. - явился лично, предъявил паспорт; а также Невзорова Е.В. по доверенности от 12.01.2023

от акционерного общества "АИКС" - Алексеев П.В. по доверенности от 16.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов В.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, действия должника, выразившиеся в передаче обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (далее - ответчику) по акту приема-передачи от 10.01.2019 проектной, геодезической, геологической и иной документации должника были признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданные ему документы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 05.02.2021, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 было отменено, суд постановил изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, а именно: вместо обязания передать указанные в резолютивной части определения документы, взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 44 659 334 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника, его представитель, а также представитель акционерного общества "АИКС" просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается факт отправления ответчиком документации, переданной ему ранее по акту приема-передачи от 10.01.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой описью вложения, квитанцией об отправке документов.

Следовательно, констатировал суд, ответчиком было надлежащим образом исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, а правовых оснований для изменения порядка его исполнения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8- О-П, от 22.03.2012 N 489-0-0 и от 17.07.2014 N 1808-О, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (определения).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в связи с уклонением ответчика от исполнения возложенных на него судом обязанностей, был получен исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, возбуждено исполнительное производство N 508607/22/77054-ИП, которое 08.11.2022 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика и его имущества.

Действительно, в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие, что 17.01.2023 ответчик отправил документы по почте по адресу регистрации должника, что признано судом первой инстанции обстоятельством, подтверждающим надлежащее исполнение судебного акта.

Однако, в отделении почтовой связи N 125009 конкурсным управляющим должника было установлено, что все посылки, отправленные ответчиком в адрес должника были выданы 23.01.2023 Голговскому М.М., представившему и оставившему в подтверждение своих прав на получение посылок подлинник доверенности от 10.01.2023, якобы выданной конкурсным управляющим должника Борисовым В.Д.

Ссылаясь на то, что с Голговским М.М. он не знаком, соответственно, к исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей указанный гражданин никогда не привлекался, доверенность ему не выдавалась, конкурсный управляющий должника 24.01.2023 обратился с соответствующим заявлением в дежурную часть ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы.

Впоследствии 04.04.2023 ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12301450019000598 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица.

Из представленных в материалы настоящего спора постановлений по уголовному делу N 12301450019000598 усматривается, по результатам просмотра материалов камер наблюдения, показаний свидетелей (водителя такси и Квасова О.Н., участвовавшего в получении и перевозе посылок, иных лиц, документов и доказательств) следует, что 23.01.2023 в отделении почтовой связи N 125009 были получены три посылки N 80088380149232, N 80088380142226 и N 80088380146347, которыми ответчик отправил в адрес должника документы, ранее полученные им по акту приема-передачи от 10.01.2019.

Указанные посылки были получены гражданами Голговским М.М. и Квасовым О.Н. по доверенности от 10.01.2023 на имя Голговского М.М., якобы выданной и подписанной конкурсным управляющим должника Борисовым В.Д.

Указанные посылки на автомашине Яндекс-такси "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е551АС797 были доставлены в гостиницу "Рэдиссон Блю Олимпийский", расположенную по адресу: Москва, ул. Самарская, д. 1.

Посылки из автомашины забрал Турковский Д.А. и сдал их в камеру хранения гостиницы.

Сразу же за этим, Турковский Д.А. встретился с Наймагон А.А., который является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Глобал дистрибьюшн групп", которое, в свою очередь, является одним из участников ответчика.

В этот же день Турковский Д.А. забрал указанные три посылки из камеры хранения гостиницы и увез их на автомашине "БМВ 740", государственный регистрационный знак О905ВМ797, принадлежащей Перминову Н.А., который до октября 2019 года являлся одним из учредителей ответчика и до апреля 2021 года генеральным директором общества.

Также Наймагон А.А. ранее лично погасил от имени ответчика задолженность перед должником в размере 842 000 руб. по делу о банкротстве ответчика (N А40-61366/23), в связи с чем производство по указанному делу было прекращено.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, перечисленный выше состав лиц, их действия, связанные с получением трех указанных выше посылок с документами и дальнейшей их транспортировкой, является достаточным доказательством тому, что действия ответчика по отправлению документов были совершены исключительно для вида, с совершением действий, направленных на исключение возможности реального получения посылок конкурсным управляющим должника.

Согласно справке по результатам проведения комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования доверенности от 06.02.2023 N 58/59, предъявленной Голговским М.М. в отделении почты для получения трех вышеуказанных посылок, было установлено, что подпись от имени Борисова В.Д. выполнена не им, а другим лицом; оттиск простой круглой печати от имени должника нанесен не простой круглой печатью, а при помощи другой печатной формы.

То есть, данная доверенность, является поддельным документом и конкурсным управляющим должника Борисовым В.Д. не выдавалась.

В настоящее время правоохранительными органами возбуждены и рассматриваются, помимо вышеуказанного, еще два уголовных дела:

N 1191630003003159 по факту хищения имущества, принадлежащего должнику и N 1220160003000732 по факту фальсификации документов, представленных для переоформления на ответчика лицензии на недропользование, ранее принадлежащую должнику.

Таким образом, в настоящее время, незаконные действия лиц, в интересах ответчика, а также непосредственно связанных с ним, расследуются по трем уголовным делам, что свидетельствует об отсутствии добросовестности при реализации ответчиком своих прав и исполнении обязанностей, по крайней мере по отношению к должнику и его конкурсному управляющему.

При этом, по информации, предоставленной правоохранительными органами, граждане Голговский М.М. и Перминов Н.А. находятся в федеральном розыске и их местонахождение неизвестно.

Более того, в рассматриваемом случае, зная как связаться с конкурсным управляющим должника Борисовым В.Д. и адрес по которому он арендует помещение, ни что не мешало ответчику передать ему документы лично в руки, без каких-либо затрат на оплату услуг почты.

При этом, ответчик, как следует из объяснений его же представителей по настоящему обособленному спору, является и остается лицом, заинтересованным в обладании документами, которые он обязан был возвратить должнику, так как это необходимо ответчику для ведения лицензионной деятельности по добыче сырой нефти на собственном месторождении, поскольку именно ответчик приобрел земельные участки, скважины и оборудование, расположенные на Южно-Генеральском лицензионном участке, а также переоформил на себя лицензии на недропользование на Южно-Генеральском и на Западно-Степновском лицензионных участках.

Согласно Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 534, нефтяные скважины относятся к опасным производственным объектам.

Каротаж, технические паспорта скважин, инструкции по эксплуатации, паспорта на геологические структуры и другие документы, подлежащие возврату ответчиком должнику необходимы для эксплуатации опасных производственных объектов, в силу статьи 456 ГК РФ.

То есть, исполнение ответчиком судебного акта, обязывающее его вернуть документы, полученные им ранее по акту приема-передачи от 10.01.2019, затруднят и могут привести к остановке собственной добычи сырой нефти.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части определения размера подлежащих принудительному взысканию с ответчика денежных средств судебный акт не обжалуется, как следствие, правовых оснований для его проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Вместе с тем, этот заявленный размер соответствует сведениям, указанным в ранее неоднократно бывшим предметом судебного исследования, но не оспоренным ответчиком отчет от 06.07.2020 N 1380/1/2 об определении рыночной стоимости повторного проведения сейсморазведочных работ, работ по подсчету запасов, подготовке проектной, технической, геологической и иной спорной документации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что уголовное дело N N 12301450019000598 производством не окончено, как следствие, собранным в рамках его расследования доказательствам правовая оценка судом не давалась, притом, что статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлена презумпция невиновности, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции.

При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Протоколы допроса свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами в арбитражном процессе.

Как установлено статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Такими доказательствами, в том числе, являются письменные доказательства (протоколы допроса свидетелей), полученные в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/12, усматривается, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд их признает относимость и допустимость.

С учетом этого, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, могут быть признаны надлежащим доказательством в арбитражном процессе, что не требует вступления в законную силу приговора суда по делу.

Напротив, самим заявителем жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что раскрытие протоколов допросов свидетелей противоречит интересам предварительного расследования или связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо что им были предприняты какие-либо действия к оспариванию такого раскрытия в рамках уголовного дела.

Кроме того, приведенные кассатором доводы касаются оценки действий конкурсного управляющего должника и Федеральной службы судебных приставов, что не имеет прямого отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-10515/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова