Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф05-14872/19 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А41-77337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЭПЛАЙН" - Вехова Т.А. (не допущена для участия к судебном заседании в виду отсутствия доверенности),

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЭПЛАЙН" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по заявлению ООО "КЭПЛАЙН" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мармарило"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО "Мармарило" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

ООО "КЭПЛАЙН" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гильманова А.М., в которой просило признать ненадлежащим исполнение (неисполнение) Гильмановым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мармарило", выразившихся в бездействии при включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, в непроведении надлежащим образом анализа подозрительных сделок должника, в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; сговоре с контролирующими должника лицами, также кредитор просил отстранить Гильманова А.М. от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении жалобы ООО "КЭПЛАЙН" было отказано.

28.04.2023 ООО "КЭПЛАЙН" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КЭПЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, рассмотрение обособленного спора вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод судов о том, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего не допускает правопреемства, а наследники умершего не могут выступать в качестве ответчиков по заявлению о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего. Так, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего, взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывно с личностью ответчика. Фактически суды принятыми судебными актами о прекращении производства по жалобе на незаконность действия арбитражного управляющего Гильманова А.М. лишили кредитора его законного права на восстановление нарушенных прав путем предъявления жалобы на действия арбитражного управляющего с последующим взысканием с последнего причиненных убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КЭПЛАЙН" не была допущена к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием доверенности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления о пересмотре определения от 01.03.2022 кредитор ссылался на то, что одним из доводов жалобы на незаконность действий конкурсного управляющего являлось его бездействие (непредъявление обоснованных возражений в суд) при рассмотрении требований кредиторов Шаровой М.А., Матиевой З.Р., ООО "Лидия-Т", ООО "Мебельщик", которые являются аффилированными лицами по отношению к должнику, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействия управляющего (определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022), суды указывали, что сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для признания такого требования необоснованным и неподлежащим включению в реестр кредиторов, при этом, впоследствии, требования кредиторов ООО "Лидия-Т", ООО "Мебельщик" и Матиевой З.Р. были признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставлены без изменения постановлениями Десятого арбитражного суда от 02.02.2023).

Прекращая производство по заявлению кредитора о пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что согласно представленному свидетельству о смерти VIII ИК N 825417 от 29.05.2023 Гильманов А.М. скончался 28.05.2023, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего не допускает правопреемства, а наследники умершего не могут выступать в качестве ответчиков по заявлению о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "КЭПЛАЙН" заявлено не было.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом следует учитывать, что обращение с заявлением о взыскании убытков тесно связано с рассмотрением жалобы на действия управляющего.

Так, предъявление требования о взыскание убытков возможно как совместно с подачей жалобы на действия (бездействия) управляющего, так и после удовлетворения такой жалобы и признания действий (бездействий) управляющего незаконными и повлекшие нарушение прав кредитором должника и/либо должника.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Совершение действий, повлекших обязанность возмещения убытков, причиненных при осуществлении умершим арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, фактически исполняющим полномочия руководителя должника, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов (равно как и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника) не связаны неразрывно с личностью умершего арбитражного управляющего. Указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

Таким образом, судами не учтено, что имеются правовые основания в рамках настоящего обособленного спора о пересмотре судебных актов, принятых по результатам оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего для процессуальной замены ответчика с арбитражного управляющего на его наследника.

Судами не учтено, что долг, возникший из причинения конкурсным управляющим убытков должнику в результате его незаконных действий (бездействия), должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить должнику и кредиторам убытки), является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного со взысканием с него убытков, также возлагается на наследников.

Кредитор в своей кассационной жалобе обоснованно указывает на неправомерность прекращения производства по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение управляющим своими действиями прав должника и его кредиторов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности умершего и не связано неразрывно с личностью ответчика.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам по себе тот факт, что в настоящий момент кредитор не заявил требование о взыскании убытков не свидетельствует о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия управляющего не может быть пересмотрен в виду его смерти.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, факт смерти арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия (бездействия) в рамках дел о банкротстве, равно как и на рассмотрение вопроса о взыскании убытков, в связи с чем, оснований для прекращения производства по спору о пересмотре такого судебного акта (принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействия управляющего) у судов также не имелось (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 309-ЭС22-7388, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 309-ЭС22-7388 (2)).

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о необходимости прекращения производства по заявлению кредитора являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А41-77337/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов