Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-6398/19 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-35488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Крылова В.А., доверенность от 28.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сафонова А.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой оставления Ванком Е.В. за собой легкового автомобиля Мерседес-Бенц G 500L 7G-TRONIC 2009 г.в., VIN WDB462361XI80341, гос. номер М418ММ50, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыгова Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 в отношении Садыгова Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 финансовым управляющим утвержден Крылов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, признана недействительной сделкой оставление Ванком Е.В. за собой легкового автомобиля Мерседес-Бенц G 500L 7G-TRONIC 2009 г.в., VIN WDB462361XI80341, гос. номер М418ММ50, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафонов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Судами установлено, что между должником и Ванком Е.В. 04.04.2016 заключен договор займа, по которому Ванок Е.В. (продавец) передал должнику (заемщик) денежные средства в размере 1 358 675 долларов США, а должник выдал Ванку Е.В. простой вексель серии СТА N 02, который 25.07.2016 был предъявлен к платежу, однако должник оплату по векселю не произвел.

В связи с неоплатой векселя Ванок Е.В. обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым 03.04.2017 было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В рамках исполнительного производства от 07.09.2017 N 3767105/17/99001-ИП в адрес кредитора Ванка Е.В. направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой от 01.08.2018 N 18/78328.

Судами установлено, что в соответствии с данным предложением кредитору предлагалось забрать следующее имущество: легковой автомобиль универсал Мерседес-Бенц G 500L 7G-TRON4C 2009 г.в. VINWDB462361XI80341 гос. номер М418ММ 50 цвет белый, бронированный автомобиль.

Впоследствии кредитор Ванок Е.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в котором указал, что направил согласие на оставление имущества за собой, в связи с чем задолженность должника перед Ванком Е.В. уменьшилась на 2 078 250 руб., а транспортное средство перешло в собственность кредитора Ванка Е.В.

Ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018, а предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой было вынесено 01.08.2018, суды верно констатировали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ, ПАО "Сбербанк России", АО "БМ-Банк", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Также судами установлено, что сделка (договор займа от 04.04.2016), послужившая основанием для обращения Ванка Е.В. в Замоскворецкий районный суд, решение которого послужило основанием для возбуждения исполнительного производства (N 3767105/17/99001- ИП от 07.09.2017) и оставления машины за ответчиком (предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой N 18/78328 от 01.08.2018), признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2021и кассационной инстанции от 26.11.2021, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ванка Е.В. в размере 88 059133,70 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришли к верному выводу о том, что оставление Ванком Е.В. автомобиля за собой является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения утрачено имущество, за счет которого кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований, тогда как в ходе исполнительного производства имущество было отчуждено безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ванка Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 078 250 руб.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о совершении сделки финансовому управляющему стало известно 27.12.2019, когда как заявление о признании сделки недействительной было подано в суд 09.12.2020, то есть в пределах годичного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А41-35488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов