Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-20163/20 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от БМ Банк - Куприянова Ю.Н. по дов. от 09.12.2023 до 31.12.2024,

от ПАО "Карачаровский механический завод" - Инжеватов А.К. по дов. от 02.11.2023 до 09.04.2024,

от ООО "Городская Механика" - Пастушкова М.А. по дов. от 18.12.2023 до 31.12.2025,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская Механика" на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ПАО "Карачаровский механический завод" и конкурсным кредитором ООО "Городская Механика" по вопросу исполнения сделки по выкупу акций АО "Щербинский лифтостроительный завод" в порядке ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ПАО "Карачаровский механический завод" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ПАО "КМЗ" и конкурсным кредитором ООО "Городская Механика" по вопросу получения денежных средств из депозита нотариуса и передаче акций АО "ЩЛЗ"; определено, что акции АО "ЩЛЗ" составляют конкурсную массу ПАО "КМЗ", конкурсный управляющий не вправе обращаться за получением денежных средств в сумме 238 627 648 руб. из депозита нотариуса Точкина Д.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 августа 2023 N 305-ЭС20-23993(5) ООО "Городская Механика" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, разногласия между конкурсным управляющим ПАО "Карачаровский механический завод" и конкурсным кредитором ООО "Городская Механика" по вопросу исполнения сделки по выкупу акций АО "Щербинский лифтостроительный завод" в порядке ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разрешены.

Суд первой инстанции определил, что акции АО "Щербинский лифтостроительный завод" (1 414 акций обыкновенных, номер государственной регистрации 1146246508-1П-58, дата регистрации 06.10.1992 и 90 акций обыкновенных, номер государственной регистрации 1-02-02831-А, дата регистрации 22.04.2002), общей стоимостью 238 627 648 руб., подлежат выкупу у ПАО "Карачаровский механический завод" в порядке ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Признаны обоснованными действия конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" и АО "Щербинский лифтостроительный завод" по исполнению сделки по выкупу акций АО "Щербинский лифтостроительный завод" (1 414 акций обыкновенных, номер государственной регистрации 1146246508-1П-58, дата регистрации 06.10.1992 и 90 акций обыкновенных, номер государственной регистрации 1-02-02831-А, дата регистрации 22.04.2002), общей стоимостью 238 627 648 руб, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с судебными актами, ООО "Городская Механика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от АО "БМ Банк" и конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Городская Механика" доводы жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего, АО "БМ Банк" - возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела ПАО "Карачаровский механический завод" как акционер АО "ЩЛЗ" предъявил требование о выкупе у него принадлежащих ему акций АО "ЩЛЗ", которое было одобрено, денежные средства в счет уплаты выкупаемых акций внесены на депозит нотариуса Точкина Д.В. в сумме 238 627 648 руб. для выдачи ПАО "КМЗ" при наступлении условий к тому.

ООО "Городская Механика" обратилось к конкурсному управляющему, указав на увеличение стоимости акций и необходимость предпринять меры по обеспечению сохранности конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, не согласившись с позицией кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в рамках сделки по выкупу акций АО "ЩЛЗ", в котором просил суд признать законными действия конкурсного управляющего по обращению к нотариусу за получением денежных средств и передаче АО "ЩЛЗ" акций.

В случае утраты интереса в дальнейшем участии в обществе, акционер в соответствии со статьями 72, 73, 75, 76 Закона N 208-ФЗ в установленных данными нормами случаях наделяется правом требовать у акционерного общества выкупа его акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества, принадлежит право принятия такого решения.

Стоимость приобретения акций в таком случае определяется по правилам пункта 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ: выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости на момент выкупа.

При новом рассмотрении, разрешая разногласия, суды установили, что ООО "Городская Механика" не доказано, что отказ от сделки и реализация акций на торгах в рамках дела о банкротстве ПАО "КМЗ" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с экономической точки зрения является для должника и его кредиторов более выгодным, чем исполнение сделки по корпоративному выкупу акций, тогда как отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки с учетом представленных доказательств уменьшения стоимости акций повлечет нарушение интересов конкурсных кредиторов и не будет отвечать целям пополнения конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак