Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-6654/20 по делу N А40-66545/2019

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-66545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - Сальников В.В. по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев 05-12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сити Инвест Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по заявлению АО "Сити Инвест Банк" о взыскании с ООО "Промышленные инновации" судебных расходов в размере 20 986,30 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МД-Консалт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МД-Консалт" АО "Сити Инвест Банк" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Промышленные инновации" судебных расходов в размере 20 986,30 руб., понесенных Банком в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию ООО "Промышленные инновации" торгов по реализации доли ООО "МД-Консалт" в уставном капитале ООО "Аквитания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, с ООО "Промышленные инновации" в пользу АО "Сити Инвест Банк" взысканы судебные расходы в размере 8 027,40 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель сослался на документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: расходные кассовые ордера, мемориальные ордера, авансовые отчеты, приказы по Банку о направлении работника в командировку в соответствующие даты, служебные задания о направлении работника в командировку с указанием цели командировок и места назначения, железнодорожные билеты, чеки на оплату такси и метро на общую сумму 20 986,30 руб.

Указывая, что данные расходы понесены Банком в связи с рассмотрением заявления ООО "Промышленные инновации" об оспаривании торгов по реализации доли ООО "МД-Консалт" в уставном капитале ООО "Аквитания", заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт несения судебных расходов в указанном размере документально подтвержден, однако, признал, что само по себе участие представителя АО "Сити Инвест Банк" в судебных заседаниях 05.10.2022 и 06.02.2022 по рассмотрению требования без представления соответствующей правовой позиции не повлияло и не могло повлиять на принятие судебного акта.

Судом указано, что направление ходатайства о приобщении документов было осуществлено через систему "Мой Арбитр" и не требовало явки представителя АО "Сити Инвест Банк" в судебное заседание 06.02.2022.

В то же время, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы АО "Сити Инвест Банк", изложенные в отзыве, были учтены судом при вынесении судебного акта, следовательно, представление Банком отзыва и участие в судебном заседании 05.12.2022, в котором суду по доводам отзыва были даны пояснения, способствовало принятию судебного акта, пришел к выводу, что понесенные расходы на общую сумму 8 027,40 руб. являлись необходимыми, имеющими непосредственное отношение к рассмотрению заявления ООО "Промышленные инновации" о признании недействительными торгов по реализации доли ООО "МД-Консалт" в уставном капитале ООО "Аквитания".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов, указав, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 8 027,40 руб. является разумным.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк с целью защиты интересов в суде понес расходы, связанные с направлением своего представителя в командировку для участия в судебных заседаниях.

Из представленных в материалы дела заявителем в обоснование понесенных расходов билетов усматривается, что они были приобретены за проезд в сидячих вагонах эконом класса, оплата никаких дополнительных сервисных услуг в стоимость проезда не включена, аналогично по расходам на передвижение по городу, представителем использовался общественный транспорт, и такси по причине раннего выезда и позднего приезда.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Промышленные инновации" о чрезмерности заявленных расходов заявлено не было, в отсутствии доказательств того, что приобретенные транспортные услуги являются неэкономичными, а командировочные расходы являются явно завышенными, у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы судебных расходов.

В данном случае, как следует из материалов дела, представитель АО "Сити Инвест Банк" участвовал в трех судебных заседаниях по рассмотрению спора, по заявлению ООО "Промышленные инновации" о признании недействительными торгов по реализации доли ООО "МД-Консалт" в уставном капитале ООО "Аквитания", против удовлетворения требований банк возражал, занимал активную позицию, представил отзыв на заявление от 29.11.2022, приобщил к материалам дела документы - судебный акт, принятый по аналогичному спору, при этом, требование ООО "Промышленные инновации" не было удовлетворено благодаря активности представителя АО "Сити Инвест Банк", в связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы судов об отказе во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 8 027,40 руб.

С учетом указанных обстоятельств и поскольку судами применительно к вышеуказанным нормам права не приведены мотивы снижения суммы заявленных Банком судебных расходов, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что обжалуемые определение6 и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-66545/2019 отменить.

Заявление АО "Сити Инвест Банк" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промышленные инновации" в пользу АО "Сити Инвест Банк" судебные расходы (транспортные расходы) в размере 20 986,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов