Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ГК АСВ-Гавриченкова Е.В. по дов от 07.11.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области

на определение от 07.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о процессуальной замене ответчика Галагоца В.Д. на Федеральное агентство по

управлению государственным имуществом и Администрацию Раменского

городского округа.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 произведена процессуальная замена ответчика Галагоца В.Д. на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Администрацию Раменского городского округа.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части процессуальной замены ответчика Галагоца В.Д. на Администрацию Раменского городского округа.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что исполнение полномочий заместителя директора Банка и члена наблюдательного совета должника Галагоца В.Д. неразрывно связано с личностью избранного на должность гражданина, и не может быть передано иным лицам, в связи с чем, процессуальное правопреемство не допускается; заявитель не представил доказательств того, что выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галагоц В.Д., являвшийся ответчиком по настоящему обособленному спору, умер 01.03.2023.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, смерть ответчика не препятствует предъявлению требования о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Апелляционный суд указал, что с целью установления наследников Галагоца В.Д. конкурсный управляющий направил запрос в Федеральную нотариальную палату.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Федеральная нотариальная палата направила письмо, согласно которому, по состоянию на 16.05.2023 в единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела в отношении Галагоца В.Д. Копии указанных запроса и ответа приобщены к материалам дела 05.06.20232.

Как установил апелляционный суд, согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru), по состоянию на 26.09.2023, в реестре наследственных дел отсутствуют наследственные дела, наследодателем в которых является Галагоц В.Д.

Так, из полученных конкурсным управляющим ответов на указанные запросы апелляционным судом установлено, что: в собственности Галагоца В.Д. имеется следующее недвижимое имущество: - здание с кадастровым номером 50:23:0020256:1474, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. Юрово, ул. Заводская, д. 13а; - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020256:1474-50/215/2021-1, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Юрово, ул. Заводская, участок N 13а; остаток денежных средств (150 274,98 руб.) на лицевом счете Галагоца В.Д.,] открытом в АО "Почта Банк".

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: - жилое помещение; -земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; - доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что на основании ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" принадлежавшее Галагоцу В.Д. имущество в виде остатка денежных средств на его лицевом счете, открытом в АО "Почта Банк", в размере 150 274,98 руб., переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Из положений п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) следует, что в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Таким образом, принадлежавшие Галагоцу В.Д. земельный участок и жилое здание, расположенные в д. Юрово сельского поселения Кузнецовское Раменского района Московской области, переходят в собственность сельского поселения Кузнецовское в лице Администрации Раменского городского округа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что произошла замена ответчика в материальном правоотношении, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене ответчика Галагоца В.Д. на его наследников в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Администрации Раменского городского округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что для перехода наследственной массы (в том числе долгов наследодателя) к публично-правовому образованию в порядке правопреемства не требуется принятие наследства, а неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников от возникших в связи с приобретением выморочного имущества обязанностей (в том числе по выплате долгов).

Наследственное дело в отношении Галагоца В.Д. не открывалось, наследники не объявлялись, в связи чем, на основании п. 1, 2 ст. 1151, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума N 9 принадлежавшие Галагоцу В.Д. земельный участок и жилое здание, расположенные в д. Юрово сельского поселения Кузнецовское Раменского района Московской области, являются выморочным имуществом и перешли в собственность сельского поселения Кузнецовское в лице Администрации Раменского городского округа Московской области, а, следовательно, изложенные в кассационной жалобе Администрации выводы о необходимости представления Конкурсным управляющим дополнительных доказательств того, что выморочное имущество, ранее принадлежавшее Галагоцу В.Д., перешло в собственность муниципального образования, являются ошибочными и подлежащими отклонению.

Кроме того, содержащиеся в кассационной жалобе Администрации доводы о том, что требования о привлечении умершего лица к субсидиарной ответственности не могут распространяться на его наследников, являются ошибочными, противоречат содержащимся в п. 58, 60 Постановления Пленума N 9 разъяснениям Верховного Суда РФ, а также изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 позиции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-170489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова