Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-14872/19 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А41-77337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кэплайн" - Шапошников И.А., дов. от 01.03.2024 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу кассационной жалобы ООО "Кэплайн"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (N 10АП-95/2024) по делу N А41-77337/2018

о прекращении производства по жалобе ООО "Кэплайн" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гильманова А.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по заявлению возражений и неоспариванию судебных актов по включению требований следующих кредиторов в связи со смертью Гальманова А.М.,

в рамках дела о несостоятельности ООО "Мармарило",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 г. по делу N А41-77337/18 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Мармарило" (141074, 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 1А, ОГРН: 1105018002044, ИНН: 5018143866, КПП: 501801001 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден Гильманов Азат Миниасхатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Конкурсный кредитор ООО "Кэплайн" 25.01.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гильманова А.М., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гильманова А.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по заявлению возражений и неоспариванию судебных актов по включению требований следующих кредиторов.

Также заявитель просил отстранить Гильманова Азата Миниасхатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мармарило".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, рассмотрение обособленного спора вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, прекращая производство по жалобе на незаконность действия арбитражного управляющего Гильманова А.М. в связи с его смертью, суды фактически лишили кредитора его законного права на восстановление нарушенных прав путем предъявления жалобы на действия арбитражного управляющего с последующим взысканием с последнего причиненных убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кэплайн" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по жалобе кредитора, суды исходили из того, что согласно представленному свидетельству о смерти VIII ИК N 825417 от 29.05.2023 Гильманов А.М. скончался 28.05.2023, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего не допускает правопреемства, а наследники умершего не могут выступать в качестве ответчиков по заявлению о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "КЭПЛАЙН" заявлено не было.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом следует учитывать, что обращение с заявлением о взыскании убытков тесно связано с рассмотрением жалобы на действия управляющего.

Так, предъявление требования о взыскание убытков возможно как совместно с подачей жалобы на действия (бездействия) управляющего, так и после удовлетворения такой жалобы и признания действий (бездействия) управляющего незаконными и повлекшие нарушение прав кредитором должника и/либо должника.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Совершение действий, повлекших обязанность возмещения убытков, причиненных при осуществлении умершим арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, фактически исполняющим полномочия руководителя должника, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов (равно как и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника) не связаны неразрывно с личностью умершего арбитражного управляющего. Указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

Таким образом, судами не учтено, что имеются правовые основания в рамках настоящего обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего для процессуальной замены ответчика с арбитражного управляющего на его наследника.

Судами не учтено, что долг, возникший из причинения конкурсным управляющим убытков должнику в результате его незаконных действий (бездействия), должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить должнику и кредиторам убытки), является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного со взысканием с него убытков, также возлагается на наследников.

Кредитор в своей кассационной жалобе обоснованно указывает на неправомерность прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку нарушение управляющим своими действиями прав должника и его кредиторов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности умершего и не связано неразрывно с личностью ответчика.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам по себе тот факт, что в настоящий момент кредитор не заявил требование о взыскании убытков не свидетельствует о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия управляющего не может быть пересмотрен ввиду его смерти.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, факт смерти арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия (бездействия) в рамках дел о банкротстве, равно как и на рассмотрение вопроса о взыскании убытков, в связи с чем, оснований для прекращения производства по спору о пересмотре такого судебного акта (принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействия управляющего) у судов также не имелось (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 309-ЭС22-7388, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 309-ЭС22-7388 (2)).

Судебная коллегия отмечает, что указанная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 N Ф05-14872/2019 по делу N А41-77337/2018 (в рамках настоящего дела).

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о необходимости прекращения производства по заявлению кредитора являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо

- определить всех заинтересованных лиц для участия в споре по жалобе на арбитражного управляющего (в том числе наследников умершего арбитражного управляющего),

- надлежащим образом уведомить их о судебном заседании,

установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А41-77337/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.