Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-11978/22 по делу N А40-95289/2021

Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-95289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УМ-Банк": Ткач Д.А. по дов. от 16.08.2023,

от финансового управляющего гр. Рубинова Д.Г.: Казанцев К.А. по дов. от 30.01.2024,

от Рубинова Д.Г.: Кузьминкин О.А. по дов. от 19.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Рубинова Дмитрия Григорьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023,

по обособленному спору о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 между Рубиновым Дмитрием Григорьевичем и Тороевой Алтынай Эргешовной,

в рамках дела о признании Рубинова Дмитрия Григорьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, заключенный между Рубиновым Дмитрием Григорьевичем и Тороевой Алтынай Эргешовной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тороевой Алтынай Эргешовны возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартиру общей площадью 56,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 3, кв. 23, кадастровый номер: 77:04:0002013:1159.

Рубинов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рубинова Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "УМ-Банк", финансового управляющего гр. Рубинова Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2018 между Рубиновым Д.Г. и Тороевой А.Э. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 56,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 3, кв. 23, кадастровый номер: 77:04:0002013:1159, по цене 5500000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за Тороевой А.Э. 26.01.2018, номер государственной регистрации права: 77:04:0002013:1159-77/011/2018-1.

Требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры основаны на положениях ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами установлено, что уже в марте 2017 у должника возникли обязательства по досрочному погашению кредита и солидарному возмещению убытков, что следует из судебных актов, размещенных в общедоступной Картотеке арбитражных дел в рамках дела N А40-189300/2017.

В июле 2019 года в отношении Рубинова Д.Г. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (солидарно с Рубиновой И.В., Друговым К.А., Гацуковым Г.В., Ксендзенко Д.М., Архиповым О.В.) в размере 9653042000 руб. по обязательствам Банка в деле N А40-161812/2016, приняты обеспечительные меры. В настоящий момент обособленный спор находится на рассмотрении суда первой инстанции. Первоначальное заявление о принятии обеспечительных мер подано 29.08.2019, но должник вывел все ликвидное имущество (недвижимость) до 2019 года, и выехал из Российской Федерации, несмотря на то, что в отношении него были поданы заявления о взыскании денежных средств и привлечении к гражданско-правовой ответственности, а также велись следственные действия.

Кроме того, судами установлено, что сделка совершена на нерыночных условиях.

Рыночная стоимость квартиры в соответствии с представленной оценкой от 30.01.2023 составляет 7600000 руб., что на 27 % (процентов) или 2100000 руб. больше стоимости, за которую купила квартиру Тороева А.Э.

Кадастровая стоимость квартиры на момент совершения сделки составляет 9735838,50 рублей, что на 77 % (процентов) или 4235838,50 руб. больше стоимости, за которую купила Тороева А.Э.

При этом из текста оспариваемого договора и акта приема-передачи квартиры не усматривается наличие недостатков или иных особенностей обуславливающих столь низкую цену.

Вывод судов о том, что сделка совершена на нерыночных условиях, по существенно заниженной цене, согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Далее, судами отмечено, что Тороевой А.Э., в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств оплаты по спорному договору.

Суды пришли к выводу, что с учетом отсутствия подтверждения финансовой возможности приобретения Тороевой А.Э. квартиры, с учетом отсутствия какой-либо позиции в деле со стороны Тороевой А.Э. указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам и фактической аффилированности сторон сделки.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о необходимости признания спорной сделки недействительной на основании ст. 168, 10 ГК РФ.

При этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным по отношению к должнику лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответственно, со злоупотреблением правом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о фактическом не извещении Тороевой А.Э. не принимается судом кассационной инстанции, учитывая направление судом корреспонденции по последнему известному адресу принадлежащего ответчику жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-95289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова