Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-12084/15 по делу N А40-165966/2014

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

до перерыва 20 марта 2024 года

от Дауровой Ф.И. - Карат И.В. - дов. от 17.06.2023 г.

от Пацации Л.Г. - Вербецкая Л.А. - дов. от 12.09.2023 г.

после перерыва 25 марта 2024 года - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 20 и 25 марта 2024 года кассационную жалобу Пацации Лелы Гугуниевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года о процессуальной замене - замене взыскателя ООО КБ СССБ на Даурову Фатиму Исмагиловну по спору о взыскании Пацации Лелы Гугуниевны денежных средств в размере 184 000,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСетьСтройБанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ СССБ (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 КБ СССБ (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года удовлетворено заявление Дауровой Ф.И. о процессуальной замене взыскателя КБ СССБ (ООО) на Даурову Ф.И. по спору о взыскании с Пацации Лелы Гугуниевны денежных средств в размере 184 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пацация Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что Пацация Л.Г. не была извещена надлежащим образом, следовательно определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. вынесено в нарушение ст. 123 АПК РФ, чем Пацация Л.Г. была лишена на защиту своих прав и интересов.

По утверждению кассатора, судами не дана оценка следующему обстоятельству, что до 26.10.2020 г. исполнительный лист от 23.03.2017 года на принудительное исполнение определения суда от 09.09.2016 г. ко взысканию задолженности в размере 184 000 рублей в пользу ООО Коммерческий банк "Спецстройбанк", (КБ СССБ (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов - в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся и исполнительное производство не возбуждалось, следовательно срок исковой давности на предъявление исполнительного листа истёк.

Поступившие от Дауровой Ф.И. возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Приложенные заявителем к возражениям новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель Пацации Л.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель Дауровой Ф.И. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 20 марта 2024 года объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 25 марта 2024 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением суда от 09.09.2016 с Пацация Л.Г. в пользу ООО КБ "СССБ" взысканы денежные средства в размере 184 000 руб. 23.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 09.09.2016.

Даурова Ф.И. на основании договора N 2023-2349/123 от 09.03.2023 уступки прав требования (цессии) приобрела права требования указанной денежной суммы в отношении должника - Пацация Л.Г. Денежные средства по договору цессии оплачены цессионарием в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 21.02.2023, от 09.03.2023.

Актом приема-передачи документов от 21.03.2023 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования, также стороны подтвердили, что претензий по поводу состояния переданных документов цессионарий не заявляет.

Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по известному кредитору адресу.

Суды исходили из того что, все права требования к Пацация Л.Г. по взысканию задолженности размере 184 000 руб. перешли от КБ СССБ (ООО) к Дауровой Ф.И.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что договор уступки прав требования подтвержден представленными в материалы дела и не опровергнутыми доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил что, соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано.

Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания 25.02.2021 согласно ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ N 229), взыскателю выдано постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.02.2021.

11.07.2023 Дауровой Ф.И. в Царицынский ОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Пацации Л.Г., возбуждено ИП N 614159/23/77023-ИП от 17.07.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что, срок исковой давности для предъявления исполнительного листа в отношении Пацации Л.Г. не пропущен

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 017570847 от 23 марта 2017 года. Следовательно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

12.12.2019 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 034328740

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ N 229 исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок его предъявления к исполнению.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что судами устанавливалась дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого впоследствии выдан исполнительный лист.

Даурова Ф.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 24 марта 2023 года.

Следовательно, судам необходимо было установить обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также заявлено ли ходатайство о восстановлении срока и подлежит ли он восстановлению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года N 305-ЭС23-2873.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, вопрос об обстоятельствах истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его истечения, о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа заявлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства является преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, рассмотреть вопрос об обстоятельствах истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его истечения, о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-165966/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат