г. Москва |
|
1 апреля 2024 г. |
Дело N А40-165966/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании:
до перерыва 20 марта 2024 года
от Дауровой Ф.И. - Карат И.В. - дов. от 17.06.2023 г.
от Пацации Л.Г. - Вербецкая Л.А. - дов. от 12.09.2023 г.
после перерыва 25 марта 2024 года - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 20 и 25 марта 2024 года кассационную жалобу Пацации Лелы Гугуниевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года о процессуальной замене - замене взыскателя ООО КБ СССБ на Даурову Фатиму Исмагиловну по спору о взыскании Пацации Лелы Гугуниевны денежных средств в размере 184 000,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСетьСтройБанк",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ СССБ (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 КБ СССБ (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014, стр. 38.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года удовлетворено заявление Дауровой Ф.И. о процессуальной замене взыскателя КБ СССБ (ООО) на Даурову Ф.И. по спору о взыскании с Пацации Лелы Гугуниевны денежных средств в размере 184 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пацация Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что Пацация Л.Г. не была извещена надлежащим образом, следовательно определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. вынесено в нарушение ст. 123 АПК РФ, чем Пацация Л.Г. была лишена на защиту своих прав и интересов.
По утверждению кассатора, судами не дана оценка следующему обстоятельству, что до 26.10.2020 г. исполнительный лист от 23.03.2017 года на принудительное исполнение определения суда от 09.09.2016 г. ко взысканию задолженности в размере 184 000 рублей в пользу ООО Коммерческий банк "Спецстройбанк", (КБ СССБ (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов - в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся и исполнительное производство не возбуждалось, следовательно срок исковой давности на предъявление исполнительного листа истёк.
Поступившие от Дауровой Ф.И. возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
Приложенные заявителем к возражениям новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).
Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
В судебном заседании представитель Пацации Л.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель Дауровой Ф.И. относительно доводов кассационной жалобы возражал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 20 марта 2024 года объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 25 марта 2024 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что определением суда от 09.09.2016 с Пацация Л.Г. в пользу ООО КБ "СССБ" взысканы денежные средства в размере 184 000 руб. 23.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 09.09.2016.
Даурова Ф.И. на основании договора N 2023-2349/123 от 09.03.2023 уступки прав требования (цессии) приобрела права требования указанной денежной суммы в отношении должника - Пацация Л.Г. Денежные средства по договору цессии оплачены цессионарием в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 21.02.2023, от 09.03.2023.
Актом приема-передачи документов от 21.03.2023 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования, также стороны подтвердили, что претензий по поводу состояния переданных документов цессионарий не заявляет.
Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по известному кредитору адресу.
Суды исходили из того что, все права требования к Пацация Л.Г. по взысканию задолженности размере 184 000 руб. перешли от КБ СССБ (ООО) к Дауровой Ф.И.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что договор уступки прав требования подтвержден представленными в материалы дела и не опровергнутыми доказательствами.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил что, соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано.
Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания 25.02.2021 согласно ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ N 229), взыскателю выдано постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.02.2021.
11.07.2023 Дауровой Ф.И. в Царицынский ОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Пацации Л.Г., возбуждено ИП N 614159/23/77023-ИП от 17.07.2023.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что, срок исковой давности для предъявления исполнительного листа в отношении Пацации Л.Г. не пропущен
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 017570847 от 23 марта 2017 года. Следовательно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.
12.12.2019 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 034328740
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ N 229 исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок его предъявления к исполнению.
Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что судами устанавливалась дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого впоследствии выдан исполнительный лист.
Даурова Ф.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 24 марта 2023 года.
Следовательно, судам необходимо было установить обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также заявлено ли ходатайство о восстановлении срока и подлежит ли он восстановлению.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).
В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года N 305-ЭС23-2873.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, вопрос об обстоятельствах истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его истечения, о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа заявлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства является преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, рассмотреть вопрос об обстоятельствах истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его истечения, о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-165966/14 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года N 305-ЭС23-2873."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-12084/15 по делу N А40-165966/2014
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
30.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81738/2023
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41947/2023
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42218/2023
08.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59720/18
19.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29235/18
16.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12280/18
20.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66949/17
20.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
07.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1134/18
22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
30.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
28.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41732/17
29.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32030/17
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32040/17
09.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
03.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
13.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
25.11.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59906/16
21.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49191/16
14.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50400/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
12.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
22.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30039/16
05.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
20.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20446/16
14.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20981/16
14.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10224/16
09.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22640/16
26.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19481/16
21.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
18.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10435/16
30.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8276/16
20.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61551/15
19.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1301/16
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60366/15
29.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
08.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
21.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
16.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38140/15
10.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31998/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
24.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28908/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27540/15
30.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23102/15
03.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
19.11.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14