Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-34824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета - Михалев В.В., доверенность от 30.01.2024,

от АО "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.П., доверенность от 29.12.2023,

от Никитина А.В. - Тютюнин А.Д., доверенность от 11.08.2023,

от конкурсного управляющего - Артеменко М.Н., доверенность от 01.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по заявлению Никитина Андрея Васильевича о включении требования в размере 9 607 654 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МКХ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Московской области обратился Никитин Андрей Васильевич (далее также - заявитель требования) с заявлением о включении требования в размере 9 607 654 руб. 76 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, требования Никитина Андрея Васильевича в размере 9 607 654 руб. 76 коп. (5 869 600 руб. основного долга, 3 738 654 руб. 76 коп. неустойки) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосотделстрой N 1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Никитина А.В., конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 16.01.2013 между ОАО "МКХ" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор N ЦД-2-НДВ/16-01 НЖ, согласно которому ООО "НДВ-недвижимость для Вас" приобрело права на нежилые помещения, в том числе нежилое помещение условный номер (индекс) 13, общей площадью 66,70 кв.м., расположенное на 1 этаже в корпусе 2, секция 7, многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 2. Стоимость нежилого помещения по договору составила 5 869 600 руб.

16.04.2013 между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Никитиным А.В. заключен договор N 25-ЦДН-02-13/16-04НЖ уступки прав требований по договору от 16.01.2013 N ЦД-2-НДВ/16-01 НЖ, заключенному между АО "МКХ" и ООО "НДВнедвижимость для Вас", в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Судами установлено, что Никитин А.В. произвел оплату по договору уступки в размере 6 163 080 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по настоящему делу о банкротстве удовлетворены требования АО "Мосотделстрой N 1" о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК "Царицыно" (г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7).

13.06.2019 между АО "МКХ" и АО "Мосотделстрой N 1" заключен договор N 13- 06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО "Мосотделстрой N 1" приняло на себя обязательства по достройке, в том числе дома по строительному адресу г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 2.

13.07.2019 жилой дом передан АО "Мосотделстрой N 1" по акту приема-передачи. Право собственности АО "Мосотделстрой N 1" зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14.06.2019.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство Никитина А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявитель не был уведомлен конкурсным управляющим должника в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве о процедуре банкротства должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Редакция пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривала (предусматривает) уведомление конкурсным управляющим должника участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований.

Положений об обязанности конкурсного управляющего направлять уведомление иным кредитором должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Понятие участника строительства определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, редакция которого претерпевала соответствующие изменения.

Вместе с тем, ни одна из редакций указанной нормы не предусматривала участником строительства юридическое лицо или гражданина, имеющего к должнику требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу застройщиком нежилого помещения площадью более 7 кв.м. и не являющегося машино-местом.

Более того, суд первой инстанции, включая требования заявителя в четвертую очередь, указал на то, что в силу Закона требования кредиторов, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м., включаются в четвертую очередь реестра требований кредиторов (денежные требования участников строительства включаются по Закону в третью очередь).

Таким образом, разрешение судом ходатайства заявителя требования о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов на основании неполучения уведомления от конкурсного управляющего не основано на нормах материального права.

Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты по спору подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требования заявителя как принятые с нарушением норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о признании требований Никитина Андрея Васильевича в определенном Арбитражным судом Московской области размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кассационной жалобы в остальной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что заявителем требования произведена оплата уступленного права требования по договору безналичным способом в заявленном размере, банковским переводом со счета заявителя, открытого в ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и наличие регистрации 30.05.2013 в установленном порядке договора уступки прав требования (л.д.24 - отметка на договоре).

Таким образом, иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А41-34824/2016 отменить в части очерёдности удовлетворения требований Никитина Андрея Васильевича.

Признать требования Никитина Андрея Васильевича в определенном Арбитражным судом Московской области размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина