Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-20163/20 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА": Боброва Т.К. по дов. от 29.12.2022

от ПАО "Карачаровский механический завод": Инжеватов А.К. по дов. От 04.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА"

на определение от 13.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод";

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ПАО "КМЗ" (далее - должник; ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим должника утверждён Холев Дмитрий Владимирович (ИНН 772472568605), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42(7243) опубликовано сообщение

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором ООО "Городская механика" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ПАО "КМЗ" и конкурсным кредитором ООО "Городская Механика".

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО "КМЗ": Нежилое помещение, общая площадь 119,6 кв.м., номера на поэтажном плане 18-27. Этаж 1 (кадастровый номер 54:35:014180:2373), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена дом N 19 в редакции конкурсного управляющего, кроме положения о вознаграждения организатора торгов. Утвердить положение о вознаграждении организатора торгов в следующей редакции: вознаграждение организатора торгов составляет 2% от цены реализации имущества; в случае нереализации имущества должника в связи с отменой торгов, за исключением отмены торгов по инициативе организатора торгов, или признанием торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок вознаграждение специализированной организации составит 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждые торги, кроме случаев когда договор заключен с единственным участником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судебные акты в части вывода о необходимости привлечения организатора торгов не основываются на имеющихся в деле доказательствах; поскольку суды не установили, что в настоящем случае в дополнение к стандартному набору действий организатору торгов требовалось использовать какие-либо эксклюзивные возможности по поиску покупателей, выводы судов о допустимости установления прогрессивного вознаграждения сделаны с нарушением абзаца со второго по девятый пункта 8, пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ПАО "Карачаровский механический завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ПАО "Карачаровский механический завод" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возращений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым:

1) начальная цена определена на основании отчета независимого оценщика -ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" (отчет об оценке N Н-0377-2023 от 14.04.2023), размещенного на ЕФРСБ;

2) Организатор торгов ООО "САЦ" с вознаграждением 3,5% от цены реализации имущества;

3) электронная торговая площадка - ООО "Ру-Трейд".

Редакция конкурсного кредитора ООО "Городская механика", за которую проголосовали члены комитета кредиторов, утверждает возложение обязанностей организатора торгов на самого конкурсного управляющего, также кредитор считает разумным установить фиксированную сумму вознаграждения.

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указывает, что такое решение создаст объективные трудности при реализации имущества - трех жилых помещений (квартир), расположенных в г. Новосибирск.

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положениях о порядке продажи имущества ПАО "КМЗ", в том числе, и по спорному условию, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами учтено, что имущество ПАО "КМЗ", условия продажи которого внесены на утверждение, расположено в г. Новосибирск, то есть обладает признаком экстерриториальности относительно местонахождения должника. Данное имущество является высоколиквидным.

При этом, приоритетом конкурсного управляющего является оперативная продажа активов по наиболее высокой цене.

Для эффективной и быстрой продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношений оператора электронной торговой площадки и организатора торгов.

Организатор торгов обеспечивает поиск потенциальных покупателей на имущество должника, анализ заявок, подбор технической документации для ознакомления с характеристиками имущества, а также выезд сотрудников для ознакомления с характеристиками реализуемых активов по месту их нахождения.

Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации предполагает обеспечение состязательности при проведении торгов и соблюдения требований законодательства при их проведении. Вышеуказанные основания положительно повлияют на результативность торгов, что подтверждает обоснованность привлечения стороннего лица для осуществления данной цели, а также подтверждает обоснованность для утверждения судом положения в редакции конкурсного управляющего.

Довод кредитора о том, что ООО "САЦ" было признано нарушившим антимонопольное законодательство признан судом несостоятельным ввиду того, что к торгам по продаже имущества должника, порядок проведения которых регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве, не применимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается сформировавшейся судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2020. В тоже время обстоятельства, отраженные кредитором в приведенной практике, не тождественны по отношению к рассматриваемому спору, в связи с чем не может носить преюдициальный характер и однозначно свидетельствовать о профессиональной квалификации организатора торгов.

Более того, судом принято во внимание, что реализации подлежит нежилое помещение, общая площадь 119,6 кв.м., номера на поэтажном плане 18-27. Этаж 1 (кадастровый номер 54:35:014180:2373), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена дом N 19.

Важным является факт экстерриториальности реализуемого имущества относительно местонахождения должника, что вызывает объективные сложности при его продаже, а также необходимость высоких командировочных расходов управляющего для осуществления показа имущества. Ввиду данного факта привлечение организатора торгов будет способствовать привлечению потенциальных участников торгов, без увеличения текущих расходов конкурсного управляющего, которые могут возникнуть в связи с необходимостью демонстрации реализуемого имущества с учетом его территориальной удаленности

Фактически, в связи с экстерриториальным признаком реализуемого имущества вознаграждение организатора торгов лишь покрывает командировочные расходы, которые в любом случае лягут на конкурсную массу.

Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что вознаграждение организатора торгов в данном случае сопоставимо с расходами на командировки в г. Новосибирск. При этом, продажа будет осуществляться профессиональным организатором торгов, что повышает шансы на более выгодную и более быструю продажу имущества.

Кредитор считал разумным установить фиксированную сумму вознаграждения.

Вместе с тем, размер оплаты услуг привлеченного организатора в процентном соотношении от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости.

Довод о необходимости установления фиксированного размера вознаграждения признан судом необоснованным, поскольку процентное соотношения вознаграждения будет служить мотивационным фактором для организатора торгов, так как в случае фиксированного вознаграждения, независимо от стоимости реализованного имущества организатор торгов получит фиксированную сумму, что противоречит изначальным целям реализации имущества должника по наиболее высокой рыночной стоимости.

Размер процента нельзя признать чрезмерным и завышенным - доказательств этому не представлено, более того обоснованность и рыночность установленного процента подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 308-ЭС21-13649 по делу N А53-1961/2019).

Суды указали, что доказательств обратного в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина