Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-4679/20 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Шульгина П.Н.-БернацкаяМ.Ю. по дов от 08.06.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шульгина Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (09АП-80216/2023)

о признании обоснованными судебных расходов Шульгина П.Н. в сумме 60 000 руб. - расходов на представителя и удовлетворении в порядке, предусмотренном положениями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, об отказе в удовлетворении остальной части требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИПСтройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 224(6945) от 05.12.2020 (стр. 124).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

14.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" к ответчику Шульгину Павлу Николаевичу о признании недействительным договоров купли продажи земельных участков N 01/05 от 13.05.2013 г., N04/06/186 от 25.06.2013 г., N 17-207 от 25.07.2013 г., N 02/05 от 13.05.2013., N 03/05 от 13.05.2013 г., N 01/09 от 21.09.2012 г., N 12/06/197 от 25.06.2013 г., N 11/210 от 06.11.2013., N 9/211 от 25.07.2013 г., N 01/06/196 от 25.06.2013 г., N 10/2018 от 25.07.2013 г., согласно приведенному перечню; заключённый между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шульгина Павла Николаевича действительной стоимости имущества в размере 98 905860 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 приняты уточнения истцом заявленных исковых требований в виде оспаривания цепочки сделок; привлечены в качестве соответчиков Вучкович Д., Пирогова Е.А., Левченко Е.В., Левченко Е.В., Селезова О.Л., Галдин В.В., Коченда В.Н., Спарре Н.Н., Пак А.В., Бородина А.А., Халимов Р.Р. и выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения следующие исковые требования: о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:195, а именно: договор N 02/05 купли продажи земельного участка от 13.05.2013 между ООО "ВИПСтройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем; договор купли-продажи от 30.12.2013 между Шульгиным П.Н. и Левченко Еленой Владиславовной и Левченко Егором Викторовичем и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде обязания Левченко Е.В. и Левченко Е.В. возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:195.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

04.07.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шульгина Павла Николаевича о взыскании судебных расходов с ООО "ВИП -СтройИнжиниринг" в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, признаны обоснованными судебные расходы Шульгина Павла Николаевича в сумме 60 000 руб. -на представителя и удовлетворить в порядке, предусмотренном положениями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шульгин П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Шульгина Павла Николаевича о взыскании с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337) судебных расходов на представителя в полном объеме в размере 150 000 рублей, в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявленные ответчиком расходы относятся к текущим расходам должника, а не удовлетворяются в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П подлежит применению в настоящем деле.

Представитель Шульгина П.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Шульгина П.Н., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим заявлены требования к ответчику Шульгину Павлу Николаевичу о признании недействительным договоров купли продажи земельных участков N 01/05 от 13.05.2013 г., N04/06/186 от 25.06.2013 г., N 17-207 от 25.07.2013 г., N 02/05 от 13.05.2013., N 03/05 от 13.05.2013 г., N 01/09 от 21.09.2012 г., N 12/06/197 от 25.06.2013 г., N 11/210 от 06.11.2013., N 9/211 от 25.07.2013 г., N 01/06/196 от 25.06.2013 г., N 10/2018 от 25.07.2013 г., согласно приведенному перечню и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шульгина П.Н. действительной стоимости имущества в размере 98 905 860 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования в полном объеме.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, с целью получения юридических услуг о представлению ответчика Шульгина П.Н. в суде, им был заключен договор оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от 01.11.2019, а также подписано техническое задание N 2 от 14.06.2021, с исполнителем ЗАО "Спатула", согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные и смежные услуги юридического характера, перечень которых излагается в Техническом Задании, являющемся Приложением к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с настоящим Договором и Техническим Заданием.

Согласно Техническому заданию N 2 от 14.06.2021 к Договору оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от 01.11.2019 Заказчик дает задание Исполнителю оказать услуги юридического характера по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-136323/17-71-175 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Стройинжиниринг", а именно в рамках обособленных производств по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков N 01/05 от 13.05.2013 г., N04/06/186 от 25.06.2013 г., N 17-207 от 25.07.2013 г., N 02/05 от 13.05.2013., N 03/05 от 13.05.2013 г., N 01/09 от 21.09.2012 г., N 12/06/197 от 25.06.2013 г., N 11/210 от 06.11.2013., N9/211 от 25.07.2013 г., N 01/06/196 от 25.06.2013 г., N 10/2018 от 25.07.2013 г., согласно приведенному перечню, заключённых между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шульгина Павла Николаевича действительной стоимости имущества в размере 98 905 860 рублей 00 копеек, с целью защиты прав и интересов Шульгина П.Н., осуществить представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а том числе в Верховном суде (при необходимости): 1.1. провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ рисков и перспектив разрешения спора; дать рекомендации по поводу недостающих документов; подготовить правовую позицию по делу; ознакомить Заказчика с правовой позицией, рисками и перспективами разрешения спора; 1.2. ознакомится в суде с материалами дела; 1.3. подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе проект доверенности на представление интересов Заказчика в суде, проекты возражений/отзывов на заявления иных участников процесса и других документов, необходимость которых будет выявляться по ходу дела; 1.4. собирать доказательства (подавать запросы, ходатайства, получать ответы на запросы, выписки и иные необходимые документы); 1.5. принимать участие в судебных заседаниях, задавать вопросы истцу/заявителю, третьим лицам, показывающие несостоятельность их позиции, выступать по ходу дела, отстаивая интересы Заказчика; 1.6. получить судебные акты, принятые судом при рассмотрении дела и передать его Заказчику; 1.7. Подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов.

Во исполнение условий договора заказчик (Шульгин П.Н.) оплатил стоимость услуг исполнителя в размере 150 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 50 000 рублей от 14.06.2021, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 100 000 рублей от 03.07.2023.

03.07.2023 между сторонами подписан Отчет об оказание услуг, а также Акт оказания услуг к Договору оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от 01.11.2019, в котором стороны указали, что Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги юридического характера на основании Технического задания N 2 от 14.06.2021 (в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка N02/05 от 13.05.2013, заключенного Шульгиным П.Н. с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг"), выданного Заказчиком в соответствии с условиями Договора оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от 01.11.2019. Заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объёмам оказанных услуг.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, заявителем понесены, то есть услуги оказаны и заявителем оплачены. Оценивая заявленную сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции не согласился с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по спору, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Кассационная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в части правильного установления судами размера взысканных судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отнесении судебных расходов к текущим платежам, апелляционный суд указал, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределяются по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку из материалов дела усматривается, что взысканные в пользу Шульгина П.Н. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего, то есть по обособленному спору, конкурсный управляющий действовал в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, то, при таких обстоятельствах по мнению апелляционного суда, необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35, исходя из того, что в данном случае Шульгин П.Н. является ответчиком по заявлению о признании недействительной сделки, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, лицом, контролирующим должника не является, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части установления очередности удовлетворения требований о судебных расходах, исходя из правовых подходов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой", согласно которой лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику, таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) они, - по крайней мере, при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора - не относятся.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 28 октября 2021 года N 46-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

При подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы. В случае разрешения такого обособленного спора в пользу ответчика он приобретает право на возмещение судебных расходов. Очередность их погашения на практике зачастую определяется на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Между тем в ситуации предъявления такого требования к лицу, не являющемуся контролирующим должника, отсутствуют те объективные обстоятельства, наличие которых может объяснить понижение очередности удовлетворения требований о судебных расходах применительно к рассмотренным выше случаям несения судебных расходов конкурсными кредиторами по инициированным ими спорам об установлении их требований и контролирующими должника лицами.

В то же время судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признаются текущими.

Таким образом, лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, притом что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года N 804-О и др.).

Показательно, что именно в судебных актах, которые касаются обособленных споров о признании сделок должника недействительными, имеют место отступления от разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35. При этом суды опираются на ту позицию, согласно которой вынужденно вступившее в спор лицо, понесшее по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в его пользу спору, не должно подвергаться риску невозможности их возмещения (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 года N Ф04-251/2021 по делу N А45-34367/2019, от 20 ноября 2023 года N Ф04-5518/2023 по делу N А75-17987/2021 и от 29 ноября 2023 года N Ф04-3726/2020 по делу N А75-5859/2020; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 года N Ф09-6379/20 по делу N А76-14929/2020 и от 28 ноября 2023 года N Ф09-1325/22 по делу N А76-40797/2020). Вместе с тем наличие таких отдельных судебных решений во всяком случае не свидетельствует о принципиальном изменении практики по рассматриваемому вопросу - даже применительно к судебным расходам, возникшим у ответчика, не являющегося контролирующим должника лицом, в обособленном споре о признании сделки недействительной - и не снимает неопределенности в вопросе о конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Более того, преобладающая необеспеченность реализации принципов возмещения судебных расходов, полноты и эффективности судебной защиты в подобных ситуациях усугубляется угрозой конституционному принципу равенства в силу непрогнозируемости того, какой подход может быть применен в конкретном деле на фоне конституционно значимого пробела в нормативном регулировании очередности возмещения судебных расходов в обособленном споре по делу о банкротстве.

Изложенное дает основания для вывода о том, что взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, эти положения предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В связи с этим федеральному законодателю - исходя из необходимости баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принимая во внимание конституционные предписания, включая критерии допустимости ограничений прав, - надлежит внести в законодательное регулирование изменения, обеспечивающие учет выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и направленные на установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных ответчиками, в удовлетворении требований к которым было отказано, в обособленных спорах с участием должника (в частности, касающихся признания сделок должника недействительными), в случаях, когда такие расходы подлежат возмещению за счет должника. При этом федеральный законодатель не лишен возможности дифференцировать соответствующие правила в зависимости от предмета того или иного обособленного спора и от особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, заявляющего о возмещении ему судебных расходов, понесенных по причине участия в обособленном споре, в частности в случаях, когда ответчик является одновременно конкурсным кредитором и размер подлежащих возмещению судебных расходов в сопоставлении с размером требований конкурсных кредиторов и объемом конкурсной массы создает диспропорцию при конкуренции между конкурсными кредиторами за конкурсную массу.

Конституционный Суд Российской Федерации на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций предусмотрел, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применяются в соответствии с пунктом 3 резолютивной части настоящего Постановления: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом с учетом правовых подходов, подлежащих применению на момент рассмотрения кассационной жалобы, и изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской федерации от 19.03.2024 г. N 11-П, неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовыми подходами, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской федерации от 19.03.2024 г. N 11-П, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части установления очередности удовлетворения требований о судебных расходах и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-136323/17 отменить в части установления очередности удовлетворения требований о судебных расходах, расходы Шульгина П.Н. на представителя удовлетворить в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий