Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2008 г. N А35-8361/06"Г" Установив, что истец вышел из состава участников Общества до того, как была инициирована процедура банкротства ООО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, направив дело об установлении стоимости доли вышедшего участника Общества и включении их в реестр требований кредиторов должника на рассмотрение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 января 2008 г. N А35-8361/06"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 19 ноября 2007 г. N А35-8361/06"Г", от 20 ноября 2007 г. N А35-8361/2006"Г", от 7 мая 2009 г. N А35-8361/06"Г" (Ф10-42/07(2)), от 27 октября 2009 г. N А35-8361/06"Г" (Ф10-42/07(3)), от 26 ноября 2010 г. по делу N А35-8361/06 и определение ФАС ЦО от 20 июля 2007 г. по делу N А35-8361/06"г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Х" - не явились, извещены надлежаще; от П.А.К. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "Х", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А35-8361/06"Г", установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 в отношении ООО "Х" введена процедура наблюдения.

28.05.2007 П.А.К. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 183738 руб. - стоимости доли вышедшего участника общества и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 указанное заявление возвращено его заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 определение от 05.06.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Х" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Суд первой инстанции, возвращая заявление П.А.К., исходил из того обстоятельства, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями П.А.К. являлся одним из учредителей (участников) должника, удовлетворение требований которых запрещается с введением процедуры наблюдения в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил, что заявитель вышел из состава участников общества до того, как была инициирована процедура банкротства ООО "Х" и пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных П.А.К. требований в деле о банкротстве. В этой связи суд признал возвращение заявления неправомерным и отменил определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2007.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 16 Пленума ВС N 90 и Пленума ВАС N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи заявления о выходе его доля переходит к обществу.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальном)) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Оценив представленные в дело доказательства: заявление П.А.К. от 14.06.2006 о намерении произвести отчуждение либо передачу обществу принадлежащей ему доли в размере 3,17%, ответ директора завода С.А. на обращение участника, расчет действительной стоимости доли П.А.К,- апелляционный суд сделал правильный вывод, что П.А.К. выбыл из состава участников ООО "Х" с 14.06.2006. Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, П.А.К. участником общества не являлся.

Поскольку заявленные требования не связаны с выделом доли вышедшего участника общества, так как размер действительной стоимости доли был определен до введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата указанного заявления на основании ст. 63 "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящие требования П.А.К. к должнику возникли в связи с нарушением последним обязательств по выплате действительной стоимости доли участника ООО "Х" и подлежали рассмотрению по существу. В этой связи Девятнадцатый апелляционный суд обоснованно отменил определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 о возвращении заявления, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются вопроса обоснованности заявленных требований и возможности включения их в реестр кредиторов. Они подлежат оценке в порядке возражений должника при рассмотрении заявления П.А.К. по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А35-8361/06"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.