Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-434/22 по делу N А40-40337/2020

город Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2024 года

кассационную жалобу ООО "ФракДжет-Волга"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФракДжет-Волга" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 40337/20-169-81 Б по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Н.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" Усманова И.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Геострой" требования ООО "ФракДжет-Волга" в размере 506 000 руб. - основной долг, 454 940 руб. - пени.

20.09.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФракДжет-Волга" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года отказано ООО "ФракДжет-Волга" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 40337/20-169- 81 Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФракДжет-Волга" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в данном случае судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (а именно: нахождение имущества субарендатора - ООО "Геострой" на арендуемом у ООО "ФракДжет-Волга" в порядке субаренды земельном участке) не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По утверждению кассатора, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ФракДжет-Волга" просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Уренгой ПБ" (собственника земельного участка). Данное ходатайство судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Судом округа одобрено ходатайство конкурсного управляющего должником о его участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия конкурсного управляющего должником в судебном заседании суда кассационной жалобы, назначенном на 24.06.2024 в 09 час. 15 мин. Однако, конкурсный управляющий не обеспечил своего участия в судебном заседании.

В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должником.

Поступившая от конкурсного управляющего должником письменная позиция на кассационную жалобу подлежит возврату, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

В адрес конкурсного управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Суды руководствовались нормами ст. 309, 311 АПК РФ и приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Геострой" требования ООО "ФракДжет-Волга" в размере 506 000 руб. - основной долг, 454 940 руб. - пени.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ФракДжет-Волга" ссылалось на следующие обстоятельства.

При обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что между ООО "ФракДжет-Волга" и ООО "Геострой" был заключен договор субаренды части земельного участка N 07-19 от 02.09.2019 г. в соответствии с которым должник принял во временное владение и пользование (для размещения имущества) часть земельного участка с кадастровым номером 89:05:020301:8490.

Земельный участок общей площадью 70650 кв.м находился в аренде у ООО "ФракДжет-Волга" по договору аренды с ООО "Уренгой ПБ" (изначально был заключен договор на 2019 год, в дальнейшем перезаключен договор N 3 от 01.10.2020 г.). На данном земельном участке также были расположены нежилые помещения, которыми пользовался кредитор.

Ввиду отсутствия производственной необходимости в земельном участке в полном объеме, часть площади земельного участка ООО "ФракДжет-Волга" передавало в субаренду третьим лицам, включая ООО "Геострой". По истечении срока аренды, установленного договором N 3 от 01.10.2020 г. ООО "ФракДжет-Волга" 31.10.2022 г. вернуло недвижимое имущество ООО "Уренгой ПБ" по акту приема передачи (возврата) от 31.10.2022 г.

Согласно заявлению, при передаче недвижимого имущества было установлено, что на земельном участке находится движимое имущество, не установленных лиц, а именно прицеп гос.знак 1109 АХ 77, прицеп гос.знак 1108 АХ77, автомобиль ГАЗ гос.знак В775 УМ.

ООО "ФракДжет-Волга" с целью установления собственников имущества обратилось в частности к конкурсному управляющему ООО "Геострой" (исх. N 793 от 17.02.2023 г.), указав о наличие имущества и необходимости осуществить его вывоз, при условии подтверждения права собственности. 06.03.2023 г. уведомление получено конкурсным управляющим, до настоящего времени ответ от последнего не получен.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Геострой" опубликовано сообщение N 12293328 от 31.08.2023 г. о проведение торгов.

Согласно сообщению, на аукцион выставлено имущество должника: прицеп Спутник -1/8828 Заводской N 190 6 VIN XB988280060CS4196 Гос. знак 1108 АХ 77 2006 года, прицеп Спутник-1/8828 Заводской N 186-06 VIN X8988280060CS4179 гос.знак: 1109 АХ 77, 2006 года., Автомобиль ГАЗ 27527 VIN X96275270G0810475 гос.знак В 775 УМ 777 Цвет серый, 2016 года. Данное имущество располагалось на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020301:8490, часть которого находилось во временном пользование (субаренде) у должника.

Заявитель полагал, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают, доказывают факт размещения должником своего имущества на арендованном земельном участке и реальность сделки.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум разъяснил, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметили суды, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, поскольку заявитель не был лишен права получить указанные сведения в ходе рассмотрения заявления по существу. Земельный участок в период судебного разбирательства на предмет включения задолженности в реестр требований кредиторов должника продолжал находиться в аренде у ООО "ФракДжет-Волга", препятствий для осмотра земельного участка и объектов на нем, а также установления обстоятельств, о которых необходимо сообщить суду, не имелось.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на обстоятельства нарушения судами принципа состязательности сторон, поскольку он был лишен возможности представить возражения и доказательства, опровергающие доводы управляющего, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Риски несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ подлежат отнесению на должника, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, апеллянт, являясь лицом, участвующим в деле, не был лишен возможности представить письменные пояснения, изложив свои доводы и возражения, с представлением соответствующих доказательств.

Процессуальный закон не обязывает суд на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлекать к участию в деле в качестве третьего лица иную организацию, ранее не являющуюся лицом, участвующим в споре.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова