Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от УФНС России по г. Москве - Рапопорт М.Ю.-дов. от22-18/92 от 07.06.2024 сроком до 23.10.2024,.Холодов Н.В. - дов. от 19.04.2024 N 22-18/63 до 23.10.2024

-от ГК АСВ - Грищаев В.М.-дов. N 1387 от 31.10.2023 сроком по 31.12.2025

-от а/у Сичевого К.М. - Крагина Е.Ф.-дов. от 17.0.2024 сроком по 31.12.2024

рассмотрев 01.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ"

на определение от 10.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Евразияконтинент" на действия

(бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Таволга"

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в деле о банкротстве АО "Таволга" жалобы на действия конкурсного управляющего Сичевого К.М. определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, было в удовлетворении жалобы ООО "Евразия-Континент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Банк Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв арбитражного управляющего Сичевого К.М. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" и налогового органа поддержали доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего Сичевого К.М. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Одним из эпизодов, которые вменялись в вину арбитражного управляющего, являлось заключение на невыгодных условиях договора аренды нежилых помещений N 01/37(2020) от 01.07.2020 на нежилое здание, общей площадью 8 123,9 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенное по адресу г. Москва, ул. Коптевская, д. 67.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов по указанному эпизоду, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в числе прочего имущества, у должника было выявлено здание общей площадью 8 123,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, которое находилось в аренде у ООО "Фокус" на основании договора долгосрочной аренды нежилых помещений N ТФ/15 от 01.04.2015, в котором стороны согласовали сумму арендной платы в размере 9 881 010 руб., оплата осуществляется в течение 25 рабочих дней после окончания календарного месяца, за который осуществляется оплата, а в силу п. 6.6 договора в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки невнесенного платежа.

03.07.2020 в адрес ООО "Фокус" конкурсным управляющим было направлено уведомление о расторжении договора на основании норм статьи 102 Закона о банкротстве.

Впоследствии конкурсным управляющим Сичевым К.М. с ООО "Русуправление" в лице генерального директора Дмитриева И.А., был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/37(2020) от 01.07.2020 на то же нежилое здание, общей площадью 8 123,9 кв. м, согласно которому арендная оплата согласуется сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к договору исходя из переданных в субаренду площадей зданий, данное условие не предполагает проверку расчета арендной платы и порядка определения цены.

Претензии к Сичевому К.М. заключались в том, что, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Сичевой К.М. передал в аренду ООО "Русуправление" имущество должника фактически на безвозмездной основе и не осуществлял контроль за его использованием, договор аренды был заключен сроком на 6 месяцев, с возможностью пролонгации, путем заключения дополнительного соглашения, срок договора продлевался до 28.04.2021 дополнительными соглашениями от 31.12.2020, 15.02.2021, 03.03.2021.

Заявитель считал, что при заключении договоров с ООО "Русуправление" и ООО "Управление проектами" управляющий действовал неразумно и недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Сичевым К.М. не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов АО "Таволга", а также факта причинения реальных убытков кредиторам АО "Таволга".

При этом суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, указали на то, что здание, расположенное по адресу : Коптевская, д. 67 выступает предметом залогового обеспечения в пользу ПАО Банк "Югра", в связи с чем, арендные платежи в соответствии с законодательством о банкротстве и гражданским законодательством подлежали выплате в пользу залогового кредитора в счет погашения его требования.

Следовательно, все платежи являются доходами должника, а доход от сдачи в аренду залогового имущества направляется исключительно в пользу залогового кредитора, то есть в пользу ПАО Банка "Югра".

Не залоговые кредиторы не могут претендовать на данные суммы, из чего следует, что их права не нарушаются.

Также суды установили, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации, следовательно, конкурсный управляющий не вправе заключить договор аренды на длительный срок, поскольку это бы противоречило цели конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой ; у должника отсутствуют убытки в период, когда здание было передано в аренду, поскольку общество получало арендную плату и не было обязано нести текущие расходы на содержание объекта недвижимости, в связи с чем нельзя сделать вывод о незаконности его действий конкурсного управляющего Сичевого К.М., после прекращения арендных отношений по ранее заключенному договору аренды с ООО "Фокус" и заключенным спорным договорам аренды был найден арендатор, готовый платить за пользование имуществом на рыночных условиях, и должник действительно мог извлечь большую выгоду за тот период, пока здание находилось в аренде по неравноценной сделке.

Так от ООО "Управления Проектами" и ООО "Русуправление" поступали денежные средства, а также производились оплата услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела. Задолженность по оплатам отсутствует.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Банк Югра" указывает на то, что если бы арбитражный управляющий Сичевой К.М. предпринял меры по эффективному подысканию потенциальных арендаторов, требования банка были бы дополнительно погашены, однако, банк в силу недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего лишился возможности на частичное удовлетворение своих требований за счет поступивших арендных платежей.

При этом в кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Банк Югра" не ссылается на материалы дела, которые подтверждали бы мнение заявителя жалобы о том, что существовали конкретные более выгодные альтернативы тем условиям аренды, которые были согласованы при участии Сичевого К.М.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-109969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина