Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-23378/20 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-169845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании извешены, неявка

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гульден" на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Акимова Сергея Александровича в размере 5 470 168,97 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ",

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "АРМ" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Акимова С.А. в размере 5 470 168,97 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Гульден" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 14 июля 2017 года между ООО МФК "Эврика" и Акимовым С.А. (кредитор) заключен договор инвестиционного займа N 07/17-149/Э, по условиям которого Акимов С.А. (кредитор) передал ООО "Эврика" сумму займа в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, а ООО "Эврика" обязалось возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором.

14 июля 2017 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 Акимов С.А. передал ООО "Эврика" денежные средства в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, тем самым выполнив свои обязательства по договору.

22 сентября 2018 года между ООО "РМФ-Капитал" и Акимовым С.А. (Кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/17-149/Э, по условиям которого Акимов С.А. передал, а ООО "РМФ-Капитал" принял право требования Акимова С.А. к ООО МФК "Эврика", возникшее из договора инвестиционного займа N 07/17-149/Э.

В дополнение к вышеуказанному договору уступки права требования (цессии) 22 сентября 2018 года между ООО "АРМ" (должник) и Акимовым С.А. был заключен договор поручительства N 07/17-149/Э/АР, по условиям которого ООО "АРМ" (должник) обязалось перед Акимовым С.А. (кредитором) отвечать за исполнение ООО "РМФ-Капитал" в полном объеме обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 07/17-149/Э.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора уступки права требования цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО МФК "Эврика" в размере фактически существующем на 01.09.2018 г., возникшее из договора инвестиционного займа N 07/17-149/Э от 14.07.2017 г.

В соответствии с п. 3.2.2 договора уступки права требования (цессии) N 07/17-149-Э в случае просрочки цессионарием любого платежа в соответствии с графиком более чем на 5 рабочих дней цедент вправе потребовать досрочной выплат: суммы за передачу прав требования.

Выплата по требованию цедента производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения цессионарием требования цедента.

В соответствии с графиком возврата займа (приложение N 1 к договору цессии N 07/17-149/Э) кредитору полагаются к выплате следующие проценты за пользование денежным займом - 970 168 рублей 97 копеек: 89 776,78 рублей, платеж должен был быть уплачен в срок не позднее 07.11.2018; 86 881,01 рублей, платеж должен был быть уплачен в срок не позднее 07.12.2018; 89 776,78 рублей, платеж должен был быть уплачен в срок не позднее 15.01.2019; 89 776,78 рублей, платеж должен был быть уплачен в срок не позднее 07.02.2019; 81 088,48 рублей, платеж должен был быть уплачен в срок не позднее 07.03.2019; 89 776,78 рублей, платеж должен был быть уплачен в срок не позднее 05.04.2019; 86 881,01 рублей, платеж должен был быть уплачен в срок не позднее 14.05.2019; 89 776,78 рублей, платеж должен был быть уплачен в срок не позднее 07.06.2019; 86 881,01 рублей, платеж должен был быть уплачен в срок не позднее 05.07.2019; 89 776,78 рублей, платеж должен был быть уплачен в срок не позднее 07.08.2019; 89 776,78 рублей, платеж должен был быть уплачен в срок не позднее 06.09.2019.

22 сентября 2018 года между ООО "РМФ-Капитал" и Акимовым С.А. (кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/17-149/Э, согласно условиям которого, Акимов С.А. передал, а ООО "РМФ-Капитал" приняло право требования Акимова С.А. к ООО МФК "Эврика", возникшее из договора инвестиционного займа N 07/17-149/Э.

Поскольку обязательства цессионарием не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходили из представления надлежащих доказательств его обоснованности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А40-169845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина