Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-6635/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-213597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представитель Чендемеров Д.Ю. доверенность от 27.12.2023 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 (т. 6, л.д. 36-40) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (N 09АП-12191/2024) по делу N А40-213597/2020 (т. 6, л.д. 56-59)

о признании требования ПАО Банк "Югра", как не обеспеченным залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО "ДФС Групп" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.З., член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2021 поступило заявление ПАО Банк Югра" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также от ПАО Банк Югра" в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021 поступило заявление о признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 31.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 требования кредитора удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда отменено в части включения требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп", признания требований обеспеченными залогом имущества должника, снижения размера неустойки. Требования ПАО Банк "Югра" признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, в признании требований обеспеченными залогом имущества должника кредитору отказано, признана подлежащей удовлетворению в полном объеме заявленная сумма неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 обособленный спор направлен на новое рассмотрении в суд первой инстанции в части отказа в признании требований ПАО Банк "Югра" обеспеченными залогом имущества должника.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 13.02.2024 признал требования ПАО Банк "Югра" не обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что при рассмотрении обособленных споров о признании договоров залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017, N 083/ЗИП-17 от 11.05.2017, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС Групп", недействительными сделками отсутствие предметов залога установлено не было.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении спора арбитражный суд, принимая во внимание замечания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Банку в качестве залога были переданы права требования должника, возникшие у него как у покупателя и как у поставщика по договорам поставки, поскольку по разным договорам он и поставлял и приобретал товар.

Судебный акт о признании ничтожными сделки договоров поставки, права требования по которым являлись предметом залога, не имеется.

Более того, вступившим в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договоров об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 10.04.2017, залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС Групп", а определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-17 от 25.04.2017, договора залога имущественных прав N 083/ЗИП-17 от 11.05.2017 и договора залога имущественных прав N 083/ЗПТ-17 от 11.05.2017, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС ГРУПП" недействительными.

Сам факт отказа во включении в реестр требования кредиторов одного из залогодателей ООО "Провидер" не свидетельствует об отсутствии предмета залога - права требования по договорам поставки.

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" установлена группа лиц, подконтрольных ПАО Банк "Югра".

10.04.2017 между Банком и Должником заключен Договор залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 (Далее - Договор залога 1), в соответствии с которым ООО "ДФС Групп" предоставляет ПАО Банк "ЮГРА" в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору 1 все имущественные, в том числе будущие, права (требования), а именно право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в будущем либо возврат товара в случае отсутствия оплаты за поставленный товар в будущем на условиях, указанных в следующих договорах: по договору поставки N ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017 (Далее -Договор 1), заключенному между Залогодателем и ООО "Восток Бурение" (ИНН 5609088547); по договору поставки N ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017 (Далее - Договор 2) заключённому между Залогодателем и ООО "УБР-1" (ИНН 8603202604); по договору поставки N ДФС-БН/0317 от 02.03.2017 (Далее - Договор 3), заключённому между Залогодателем и ООО "Бурнефть" (ИНН 5610144348).

Стоимость предмета залога 193 083 019,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41- 17361/18 принято заявление ООО Инженерный центр "Техпромсервис" о признании ООО "Восток Бурение" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41-17361/18 ООО "Восток Бурение" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, Договор поставки N ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017 заключен в период подозрительности - в течение 1 года до принятия заявления о признании ООО "Восток Бурение" банкротом.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.08.2017 по делу N А75-12928/2017 принято заявление ООО "Мантрак Восток" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.04.2018 по делу N А75-12928/2017 ООО "УБР-1" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Договор поставки N ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017 заключен всего за 5 месяцев до принятия заявления о признании ООО "УБР-1" банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 по делу N А75-12928/2017 ООО "ДФС Групп" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1".

Суд пришел к выводу об отсутствии реальных экономических отношений между ООО "ДФС Групп" и ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-213597/2020 ООО "Бурнефть" отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника требований, основанных на договорах поставки.

Суд пришел к выводу об аффилированности сторон и мнимости указанных договоров.

Исходя из изложенного, на момент вынесения судебного акта, уже имелись вступившие в законную силу судебные акты, указывающие на мнимость правоотношений сторон ООО "ДФС ГРУПП", ООО "Восток Бурение", ООО "УБР-1".

Банк и Должник при заключении Договора залога 1 не намеревались создать дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств, поскольку предмет залога не существует.

11.05.2017 между Банком и Должником заключен Договор залога имущественных прав N 083/3ИП-17 в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору 2.

В качестве предмета залога Должник передает Банку все имущественные, в том числе будущие права (требования), а именно право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар по договору поставки N ДФС/ИЛ-0317 от 27.03.2017, заключенному между Должником и ЗАО "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622).

Стоимость предмета залога 118 156 308,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-40485/18-44-53 Б принято заявление о признании несостоятельным ООО "Иреляхнефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-40485/18-44-53 Б ООО "Иреляхнефть" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Договор поставки N ДФС/ИЛ-0317 от 27.03.2017 заключен в период подозрительности - в течение 1 года до принятия заявления о признании ООО "Иреляхнефть" банкротом. Каких-либо действительных правоотношений между ООО "ДФС ГРУПП" и АО Таким образом, по договору залога N083/ЗПТ-17 отсутствует какое-либо право требования, следовательно и основания для признания требований, обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют по причине отсутствия предмета залога.

11.05.2017 между Банком и Должником заключен Договор залога имущественных прав N 083/ЗПТ-17 в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору 2.

В качестве предмета залога Должник передает Банку все имущественные, в том числе будущие права (требования), а именно право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар по договору поставки N ПР/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному между Должником и ООО "Провидер" (ИНН 7718303452).

Стоимость предмета залога 72 782 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-213597/20 ООО "Провидер" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп", требование ООО "Провидер" признано необоснованным.

Кроме того, Договора залога заключены за 2 месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

Какое-либо имущество по договору залога не передавалось.

Также, договор поставки сторонами не расторгался, следовательно, у ООО "ДФС ГРУПП" отсутствует права требования указанное в соответствии с п. 1.2.1.Таким образом, по договору залога N 083/ЗПТ-17 отсутствует какое-либо право требования, следовательно и основания для признания требований, обеспеченных залогом имущества должника, по причине отсутствия предмета залога.

Стоимость предмета залога значительно ниже размера выданного кредита и являются неликвидными.

Таким образом, ООО "ДФС Групп", ООО "АвтоТрансСиб", ООО "Провидер" и АО "Иреляхнефть" входят в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных ПАО Банк "Югра", что подтверждается Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1", а также многочисленной судебной практикой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд признал требования ПАО Банк "ЮГРА" как не обеспеченные залогом имущества должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционная коллегия отметила, что в апелляционной жалобе кредитор приводил следующие доводы.

Законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что мотивами заключения обеспечительных сделок при предоставлении кредитной организацией ссуд своим заемщикам (используя при этом в качестве источника для долгосрочных инвестиций средства граждан-вкладчиков) являются повышение качества предоставленных ссуд, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, за счет обеспечения их залогом и/или поручительством, в том числе третьих лиц, как следствие, повышение вероятности возврата ссуд в целях получения прибыли, сохранения финансовой устойчивости, возможности рассчитаться со своими кредиторами, в первую очередь с гражданами-вкладчиками. Действия кредитной организации по заключению сделок залога и поручительства целесообразны, разумны и осмотрительны.

Следовательно, наличие умысла и сговора при заключении таких сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов залогодателя (поручителя), в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве залогодателя (поручителя) не может резюмироваться, а подлежит доказыванию процессуальными оппонентами кредитной организации.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Кредитор также обращал внимание суда на то, что при рассмотрении обособленных споров о признании договоров залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017, N 083/ЗИП-17 от 11.05.2017, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС Групп", недействительными сделками отсутствие предметов залога установлено не было.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные доводы недостаточно обоснованными для признания спорных требований обеспеченными залогом имущества должника.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем рассматриваемом случае подлежит установлению факт наличия у должника заложенного имущества и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данный факт материалами дела не установлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении обособленных споров о признании договоров залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017, N 083/ЗИП-17 от 11.05.2017, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС Групп", недействительными сделками отсутствие предметов залога установлено не было, отклонена судом апелляционной инстанции.

В постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 06.09.2022, 19.09.2022, 21.11.2022, 22.11. 2022, на которые ссылается Банк, наличие (отсутствие) предметов залога не исследовалось, не устанавливалось, поэтому эти судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнение обязательств обеспечивается, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судами верно установлено, что существование каких-либо прав по данному договорам залога материалами дела не подтверждено, по договору залога N 083/ЗПТ-17 отсутствует какое-либо право требования, следовательно и основания для признания требований, обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют по причине отсутствия предмета залога.

В рамках многочисленных обособленных споров по настоящему делу установлено, что акт налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15 в отношении ООО "УБР-1" содержит выводы о группе лиц, подконтрольных ПАО Банк "Югра", в том числе, ООО "Бурнефть, ООО "Бурснаб", ООО "ДФС Групп", ООО "Провидер", ООО "УБР-1", ЗАО "Иреляхнефть".

Учитывая изложенное, факт наличия имущества целях признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, материалами дела не установлен.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-213597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Уддина В.З.