Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-12266/18 по делу N А41-82905/2017

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-82905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Макарова Валерия Викторовича представитель Зайцева А.В. доверенность от 14.02.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего - Макарова Валерия Викторовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А41-82905/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова В.В. по новым обстоятельствам

по заявлению финансового управляющего Макарова В.В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А41-82905/17 (N 10АП-7222/2023) (л.д. 67-69)

о признании действия (бездействие) финансового управляющего Макарова В.В., выразившиеся в не перечислении текущих платежей в бюджет Российской Федерации в виде налогов на недвижимость в сумме 617 369 руб. (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 по делу N А41-82905/2017 оставлено без изменения (л.д. 124-128)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркова Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-82905/17 Марков Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Марков С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова В.В., выразившиеся в не перечислении текущих платежей в бюджет Российской Федерации в виде налогов на недвижимость в сумме 617 369 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марков С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-82905/2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (л.д. 67-69) определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-82905/2017 (л.д. 42-44) было отменено, бездействие финансового управляющего Макарова В.В., выразившееся в не перечислении текущих платежей в бюджет Российской Федерации в виде налогов на недвижимость в сумме 617 369 руб. было признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (л.д. 124-128),

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего Маркова С.В. Макарова В.В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по новым обстоятельствам (л.д. 130-131).

Заявитель ссылался на то, что в основу выводов суда апелляционной инстанции положено решение Савеловского районного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N 02-5745/2022, которое было отменено определением Московского городского суда от 14.12.2023 (л.д. 133-137).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А41-82905/2017 в удовлетворении заявления Макарова В.В. было отказано (л.д. 167-168).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Макаров В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что поскольку в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу было положено решение Савеловского районного суда города Москвы от 24.01.2023 г. по делу N 02-5745/2022, которое в настоящее время отменено Московским городским судом, следовательно появилось основание пересмотреть Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Макарова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции указал, что доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства (определение Московского городского суда от 14.12.2023 по делу N 33-51492/2023), не опровергают вывода суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами.

Признавая бездействие финансового управляющего Макарова В.В., выразившееся в не перечислении текущих платежей в бюджет Российской Федерации в виде налогов на недвижимость в сумме 617 369 руб. незаконным, апелляционная коллегия исходила из представленных в дело выписок по счету (наличие денежных средств по состоянию на 01.12.2022, т.е. срока уплаты налога за недвижимое имущество за 2021 год).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 51).

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной и формальной процедурой, которая, на стадии рассмотрения заявления не предполагает разрешения спора по существу. Наличие оснований для такого пересмотра предусмотрены в статьи 311 АПК РФ, перечень которых носит закрытый характер.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции не учтен довод заявителя, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-82905/17 отменено, признано бездействие финансового управляющего Макарова В.В., выразившееся в не перечислении текущих платежей в бюджет Российской Федерации в виде налогов на недвижимость в сумме 617 369 руб. незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал вину финансового управляющего Макарова В.В. в том, что финансовый управляющий поступившие от торгов денежные средства в виде задатка в размере 667 950 руб. должен был распределить на оплату текущих налогов, а не возвращать победителю торгов Вивас Курбатов В.Х., который отказался от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (стр.4 постановления).

Данные денежные средства финансовым управляющим Макаровым В. В. были зарезервированы для возврата задатка победителю торгов Вивас Курбатов В.Х., который отказался от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о возврате задатка.

Зарезервированные денежные средства должны быть распределены после вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N 02-5745/2022. В случае если бы вступило решение Савеловского районного суда, то соответственно после вступления в законную силу решения суда у финансового управляющего наступило бы обязанность распределить данные денежные средства и направить их на оплату налога.

Однако Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N 02-5745/2022 было отменено Постановлением Московского городского суда от 14.12.2023, исковые требования победителя торгов Вивас Курбатов В.Х. о взыскании задатка с должника Маркова С.В. удовлетворены.

Поскольку в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу было положено решение Савеловского районного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N 02-5745/2022, которое в настоящее время отменено Московским городским судом, следовательно появилось основание пересмотреть Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определив природу спорных денежных средств, Московский городской суд указал в апелляционном определении от 14.12.2023, что они подлежали возвращению, как задаток, не выполнивший свою функцию.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110 по делу N А48-2041/2014.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду апелляционной инстанции следует

дать оценку вышеназванным доводам заявителя,

определить вступление в силу судебных актов положенных в основу обжалуемого постановления о признании действий финансового управляющего незаконными,

установить вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра судебного акта,

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А41-82905/2017 отменить.

Направить заявление финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А41-82905/17 для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.