Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от АО "Мосотделстрой N 1", -Шмакова С.А. по дов от 29.12.23

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы-Ларина А.В.

по дов от 30.01.2024

от к/у АО "Московский комбинат хлебопродуктов",-Свешников П.А. по дов от

13.03.2024,Артеменко М.Н. по дов от 01.04.2024

от Гриценко Н.К.-Тютюна А.Д. по дов от 03.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Мосотделстрой N 1", Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с АО "Мосотделстрой N 1"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панченко Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 к производству принято заявление АО "Мосотделстрой N 1" о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 удовлетворено заявление АО "Мосотделстрой N 1" о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворено заявление АО "Мосотделстрой N 1" о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с АО "Мосотделстрой N 1", обязав АО "Мосотделстрой N 1" перечислить сумму в размере 5 037 756,00 руб. в соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 суд обязал АО "Мосотделстрой N 1" перечислить 5 037 756 руб. на специальный банковский счет АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о разрешении разногласий отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ N 34-П от 21.07.2022 (далее Постановление N 34-П) ошибочно полагает, что АО "Мосотделстрой N 1" обязан произвести выплату компенсаций бывшим залоговым кредиторам застройщика; судом неправильно установлен размер компенсации; требования Гриценко Н.К. трансформированы арбитражным судом в денежные требования и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "МКХ" без залогового обеспечения; у бывших залоговых кредиторов отсутствует право кредитора, не являющегося участником строительства, который имеет право на дачу согласия о передаче ОНС новому приобретателю; в обязанности АО "Мосотделстрой N1" не входит удовлетворение требований кредиторов, данные требования удовлетворяются за счет конкурсной массы должника АО "МКХ"; между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствуют разногласия; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Гриценко Н.К. отсутствуют разногласия, разрешение которых предусмотрено ст. ст. 16, 60 Закона о банкротстве, по сути рассмотрен правовой вопрос о взыскании спустя 5 лет после передачи объекта денежных средств с АО "Мосотделстрой N 1"; имеются преюдициальные, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Преображенского районного суда г. Москвы по аналогичным спорам, рассмотренным в общеисковом порядке между АО "Мосотделстрой N 1" и кредиторами АО "МКХ" об отказе в иске, при полном совпадении предмета иска, основания иска и сторон; требования Гриценко Н.К. включены в 4 очередь реестра требований кредиторов АО "МКХ" 17.02.2022, судом отказано в учете ее требования как обеспеченного залогом; у Гриценко Н.К. отсутствует право кредитора, не являющегося участником строительства, который имел право на дачу согласия о передаче ОНС новому приобретателю, так как на момент передачи 14.11.2018 объекта его требования во-первых, не были включены в реестр, а во-вторых, включение в реестр без залогового статуса после выбытия объекта из конкурсной массы АО "МКХ" не предоставляет права на компенсацию; суды не приняли во внимание доводы Мосгосстройнадзора о применении в деле о банкротстве АО "МКХ" временного порядка, установленного Постановлением Конституционного суда РФ N 34-П от 21.07.2022; суды не применили срок исковой давности к требованиям конкурсного управляющего.

До судебного заседания от Гриценко Н.К., конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители АО "Мосотделстрой N 1", Комитета государственного строительного надзора города Москвы в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представители Гриценко Н.К., конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возращений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2012 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор соинвестирования N ЦИ-НДВ-3/04-06 НЖ, согласно которому соинвестор ООО "НДВ-недвижимость для Вас" осуществляет инвестирование денежных средств в строительство многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная вл. 7, корпус 3.

26.10.2012 между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Гриценко Надеждой Кузьминичной заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору соинвестирования N ЦИ-НДВ-3/04-06 НЖ, согласно которому Гриценко Надежда Кузьминична приняла на себя права и обязанности по договору соинвестирования.

Гриценко Н.К. в пользу ООО "НДВ-недвижимость для Вас" произведена оплата по соглашению, что подтверждено актом об исполнении обязательств от 28.02.2013.

16.01.2013 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор N 8-ЦД-3-НДВ/16-01 НЖ, согласно которому Первоначальный застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная вл. 7, корпус 3 и передать Первоначальному участнику долевого строительства ООО "НДВ-недвижимость для Вас" несколько нежилых помещений, в том числе нежилое помещение условный номер 12, ориентировочной площадью 89.00 кв.м., в осях 12-13/А7-Б7, расположенное на 1 этаже в корпусе 3, секции 9.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 16.03.2013.

23.01.2017 между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ООО "НДВ-недвижимость Москва" заключен договор N НДВ-М-3/01-17/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору от 16.01.2013 N ЦД-3-НДВ/16-01 НЖ.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.02.2017.

17.04.2017 между Гриценко Н.К. и ООО "НДВ-недвижимость Москва" заключен договор N 8-ЦД-03-12/17-04-17/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору от 16.01.2013 N ЦД-3-НДВ/16-01НЖ, согласно которому права участника долевого строительства в части требования нежилого помещения условный номер 12, ориентировочной площадью 89.00 кв.м., в осях 12- 13/А7-Б7, расположенного на 1 этаже в корпусе 3, секции 9 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радильная вл. 7, возмездно переуступлено Гриценко Н.К.

Договор уступки от 17.04.2017 N 8-ЦД-03-12/17-04-17/НЖ/УСТ зарегистрирован в Управлении Росреестра 01.06.2017.

Оплата данного нежилого помещения произведена Гриценко Н.К., что подтверждается актом об исполнении обязательств от 27.02.2017.

15.10.2020 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 6- ая Радиальная, вл. 7, корпус 3, введен в эксплуатацию на основании разрешения N 77-111000-009687-2020 от 15.10.2020.

После ввода дома в эксплуатацию произведены обмеры помещений и их постановка на кадастровый учет.

Согласно поэтажному плану помещение с условным номером 12, общей площадью 89.00 кв.м., расположенное на 1 этаже секции 9 по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 3 после ввода в эксплуатацию получило следующие характеристики: помещение 57Н, кадастровый номер 77:05:0010002:9868 в доме по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, дом 3, корпус 3, площадь 88.2 кв.м.

Акт приема-передачи нежилого помещения между Гриценко Н.К. и АО "Мосотделстрой N 1" не подписан.

Представителем Гриценко Н.К. в материалы дела представлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N 2-770/2021, которым установлено, что право собственности на приобретенное Гриценко Н.К. нежилое помещение 57Н, кадастровый номер 77:05:0010002:9868, расположенное в доме по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная дом 3 корпус 3 площадь 88,2 кв.м., зарегистрировано за АО "Мосотделстрой N1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 требование Гриценко Н.К. в размере 8 396 260 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Бывший залоговый кредитор Гриценко Н.К. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об оплате требования.

Ссылаясь на то, что обратившиеся к конкурсному управляющему бывшие залоговые кредиторы с заявлением об оплате обеспеченного залогом требования имеют право претендовать на шестьдесят процентов от средств, вырученных от реализации, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с АО "Мосотделстрой N 1" по вопросу перечисления денежных средств в размере 5 037 756 руб. (60% от суммы требований Гриценко Н.К.) на специальный счет должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов", суд первой инстанции исходил из того, что на погашение требований бывшего залогового кредитора должно быть направлено не более 60% от этой суммы, за вычетом расходов на реализацию предмета залога.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота фондом или иным застройщиком, соответствующим требованиям законодательства, и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения их.

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ("требования других кредиторов" - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что позиция конкурсного управляющего и заинтересованного лица основана, прежде всего, на пункте 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, содержащем, в том числе ссылку на подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве и регулирующем условия передачи прав и обязательств застройщика, а не их объем.

В соответствии с частью 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

Передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически - на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

В рамках настоящего дела состоявшаяся передача прав и обязательств в пользу АО "Мосотделстрой N 1" во исполнение определения суда от 22.11.2018 квалифицируется как расчеты с кредиторами, из чего следует, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие общий порядок выплаты компенсации (п. 2 ст. 201.15-1, п. п. 3 пункта 3, п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела судами учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, который подтвердил невозможность ограничения прав залоговых кредиторов, заключивших договоры долевого участия до внесения изменений Законом N 151 -ФЗ, отметил особую природу залога и прав, возникающих из залога, а также приняли во внимание предлагаемый Конституционным Судом Российской Федерации временный механизм удовлетворения требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика.

Суд первой инстанции также учел, что АО "Мосотделстрой", также как и ППК "Фонд развития территорий" является организацией, полностью финансируемой за счет бюджета, и не использует собственных средств на завершение переданных им в качестве приобретателей объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая указанное регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на погашение требований бывшего залогового кредитора должно быть направлено не более 60% от этой суммы, за вычетом расходов на реализацию предмета залога.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, аналогичные кассационным жалобам, апелляционный суд указал, что о наличии залоговых кредиторов на момент передачи объектов незавершенного строительства от должника к АО "Мосотделстрой N 1", последний должен был знать, исходя из количества зарегистрированных договоров долевого участия в отношении передаваемых по определению от 22.11.2018 объектов.

При передаче объектов по определению от 22.11.2018 суд, исходя из принципа процессуальной экономии и необходимости соблюдения прав и интересов тысяч участников долевого строительства, счел, что задержка в передаче до включения в реестр всех залоговых кредиторов не имеет разумного обоснования, не отвечает принципу обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними.

Ввиду изложенного при передаче объектов незавершенного строительства 22.11.2018 вопрос об определении размеров расчетов с бывшими залоговыми кредиторами оставлен для будущих разногласий.

При этом при рассмотрении заявления АО "Мосотделстрой N 1" вопрос о выполнении пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика не был исследован судом.

Довод о том, что требования первоначального участника строительства, а соответственно и требования бывших залоговых кредиторов по нежилым помещениям трансформированы арбитражным судом в денежные требования и включены в реестр кредиторов или за реестр кредиторов должника, ввиду чего залоговое обременение прекращено и никакая компенсация залоговым кредиторам и/или бывшим залоговым кредиторам не полагается, ошибочен.

Именно факт включения в реестр требований кредиторов на основании договора долевого участия в отношении нежилого помещения дает право кредитору требовать компенсации и обращаться с соответствующим заявлением.

Ссылка АО "Мосотделстрой N 1" на отсутствие разногласий также несостоятельна ввиду того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на основании требований кредитора Гриценко Н.К.

Судом первой инстанции отклонены доводы АО "Мосотделстрой N 1" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду того, что срок исковой давности в данном случае не подлежит исчислению с момента вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 22.11.2018 о передаче объектов незавершенного строительства от должника к АО "Мосотделстрой N 1".

Конкурсный управляющий обращается с заявлением об устранении разногласий после получения от кредитора, который считает свои права нарушенными, соответствующего письменного требования.

Следовательно, такой срок не может начать течь ранее принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора (Гриценко Н.К.) о включении требований в реестр требований кредиторов (17.02.2022).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении также принимает во внимание позицию судов вышестоящих инстанции по аналогичному спору в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 305-ЭС17-9623 (17).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина