Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-23378/20 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гульден" - Изотов Е.Н. - дов. от 17.06.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2024 года

кассационную жалобу ООО "Гульден"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Садыкова Э.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Сыдыкова Э.Т. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 119 215,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, требование Сыдыкова Э.Ю. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" включена задолженность в размере 261 119 215,06 руб. из которых: 81 500 000 руб. - основной долг, 17 689 215,06 руб. - проценты, 161 930 000 руб. пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубко А.Г. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-169845/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дубко А.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гульден" без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, ООО "Гульден" (ответчик по спору о субсидиарной ответственности) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требование кредитора основано на притворных сделках - договоре поручительства и цессии, прикрывающих перевод долга.

По мнению подателя жалобы, перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом, в ущерб правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По утверждению кассатора, на момент безвозмездного перевода долга у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, не исполненные по настоящее время, в частности - требование ФНС России начало формироваться уже в 1 кв. 2017 года, тогда как перевод долга был совершен 11.09.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Гульден" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гульден", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что основная задолженность, заявленная ИП Сыдыковым Э.Т. ко включению в реестр требований кредиторов ООО "АРМ", образовалась из следующих правоотношений:

в размере 37 500 000 руб. из договора инвестиционного займа N 07/16-04 от 06.06.2016, ранее заключенного между ИП Сыдыковым Э.Т. и ООО "Русмикрофинанс-АСТ", в редакции дополнительных соглашений, обязательства должника по которому в дальнейшем 28.03.2017 на основании договора о переводе долга N 07/15-29, заключенного между ИП Сыдыковым Э.Т. (заимодавец), ООО "Русмикрофинанс-АСТ" (первоначальный должник) и ООО МФК "Эврика" (новый должник) были переданы в полном объеме ООО МФК "Эврика";

в размере 44 000 000 руб. из договора инвестиционного займа N 07/18-301/Э от 05.03.2018, заключенного между ИП Сыдыковым Э.Т. и ООО МФК "Эврика", в редакции дополнительных соглашений.

Кроме того, помимо указанных основных сумм задолженности у ООО МФК "Эврика" образовались обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и пени:

в размере 5 589 215 руб. и 53 250 000 руб. соответственно, из договора инвестиционного займа N 07/16-04 от 06.06.2016 и договора о переводе долга N 07/15-29 от 28.03.2017;

в размере 12 100 000 руб. и 108 680 000 руб. соответственно, из договора инвестиционного займа N 07/18-301/Э от 05.03.2018.

При этом непосредственное требование к ООО "АРМ", как к должнику, у ИП Сыдыкова Э.Т. возникло из договоров поручительства от 11.09.2018, заключенных между последним и ООО "АРМ".

Поскольку обязательства, вытекающие из названных договоров займа, не были исполнены ни ООО МФК "Эврика" ни ООО "АРМ", Сыдыков Э.Т. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требования Сыдыкова Э.Т. в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что факт наличия задолженности ООО "АРМ" перед ИП Сыдыковым Э.Т. подтвержден документально, в том числе доказательствами, свидетельствующими о передаче кредитором денежных средств в пользу ООО "Русмикрофинанс-АСТ" и ООО МФК "Эврика", договором поручительства.

Доказательства возврата ИП Сыдыкову Э.Т. денежных средств в материалы дела не представлены. Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника.

Доводы о том, что сделки, на которых основано требование, прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" ООО "РМФ-АСТ" или ООО "РМФ-Инвестиции" на должника, в связи с чем, являются притворными правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, который обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами учтено, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом на момент заключения договоров перевода долга и поручительства отсутствуют доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод ООО "Гульден" о злоупотреблении правом при заключении сделок документально не подтвержден.

Доводы ООО "Гульден" о притворности сделок, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Суды исходили из того, что в период заключения и исполнения договоров инвестиционного займа, заключения договоров поручительства, ИП Сыдыков Э.Т. не являлся и не является в настоящее время по отношению к должнику ООО "АРМ" и ООО МФК "Эврика" заинтересованным лицом.

Суды приняли во внимание, что ИП Сыдыков Э.Т. не является лицом, входящим в состав органов управления должника, и не имеет в силу своего положения влияния на деятельность ООО "АРМ" и иных организаций, входящих с должником в одну группу компаний.

При этом, сам факт наличия задолженности ООО "АРМ" перед ИП Сыдыковым Э.Т. подтвержден документально, в том числе доказательствами, свидетельствующими о передаче кредитором денежных средств в пользу ООО "Русмикрофинанс-АСТ" и ООО МФК "Эврика".

Вопреки доводам кассатора в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры перевода долга, поручительства являются ничтожными и притворными сделками.

Доводы кассационной жалобы о наличии аффилированности между ООО "АРМ" и Сыдыковым Э.Т. и ничтожности сделки были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка ранее, при рассмотрении жалобы Дубко А.Г.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов