Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-34824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета - Михалев В.В., доверенность от 30.01.2024,

от АО "Мосотделстрой N 1" - Михайлов А.В., доверенность от 19.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по заявлению Ильягуева Ихоза Яшайяевича о включении его требования в размере 11 527 298 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Ильягуев Ихоз Яшайяевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 11 527 296 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "МКХ" как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 требования Ильягуева И.Я. в размере 11 527 296 руб. (7 040 000 руб. - основной долг, неустойка - 4 487 296 руб.) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 изменено в части очередности удовлетворения требований Ильягуева И.Я. Требования Ильягуева И.Я. в размере 11 527 298 руб., в том числе 7 040 000 руб. основного долга, 4 487 296 руб. неустойки, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Трошину Ю.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.08.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Ильягуева И.Я. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Мосотделстрой N 1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 16.01.2013 между должником и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" заключен договор N ЦД-2-НДВ/16-01 НЖ, согласно которому ООО "НДВ - недвижимость для Вас" приобрело права на нежилые помещения, в том числе условный номер (индекс) 1, общей площадью 80,00 кв. м, расположенное на 1 этаже, в корпусе 2, секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 2.

01.04.2013 между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и Царукян Г.Б. заключен договор N 001-ЦДНС-2-1/01-04 уступки прав требований по договору от 16.01.2013 N ЦД-2-НДВ/16-01 НЖ в отношении указанного помещения. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2013.

23.10.2014 между Царукян Г.Б. и Ильягуевым И.Я. заключен договор уступки N 001-ЦДНС-2-1/01-04/УСТ в отношении указанного помещения. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 05.11.2014.

Судами установлено, что Ильягуев И.Я. произвел оплату по договору уступки в размере 7 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-34824/2016 удовлетворены требования АО "Мосотделстрой N1" о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК "Царицыно" (г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по настоящему делу о банкротстве удовлетворены требования АО "Мосотделстрой N 1" о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК "Царицыно" (г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7).

13.06.2019 между АО "МКХ" и АО "Мосотделстрой N 1" заключен договор N 13- 06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО "Мосотделстрой N 1" приняло на себя обязательства по достройке, в том числе дома по строительному адресу г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 2.

13.07.2019 жилой дом передан АО "Мосотделстрой N 1" по акту приема-передачи. Право собственности АО "Мосотделстрой N 1" зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14.06.2019.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции восстановил Ильягуеву И.Я. срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, включил требование в размере 11 527 296 руб. (7 040 000 руб. - основной долг, неустойка - 4 487 296 руб.) в четвертую очередь реестра требований кредиторов и отказал в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника в связи с передачей прав и обязанностей застройщика.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В отзыве на кассационную жалобу Ильягуев И.Я. сообщил суду округа о том, что ранее его аналогичные требования по вышеуказанным договорам на сумму основного долга в размере 7 040 00 руб. уже были рассмотрены Арбитражный суд Московской области, которым принято определение от 01.06.2021 о признании требования в размере 7 040 00 руб. основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По запросу в суд округа поступили материалы обособленного спора по заявлению Ильягуева И.Я. с определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021.

После перерыва в судебном заседании представитель Комитета подтвердил, что требования Ильягуев И.Я. в настоящем споре и ранее рассмотренном в части основного долга основаны на тех же фактических основаниях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании того же самого требования Ильягуева И.Я. размере 7 040 000 руб. основного долга обоснованным, у судов отсутствовали основания для повторного рассмотрения требования в части основного долга.

Судебные акты по спору подлежат отмене в части требования Ильягуева Ихоза Яшайяевича на сумму 7 040 000 руб. как принятые с нарушением норм процессуального права, при этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт о прекращении производства по требованию в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого постановления суда апелляционной инстанции в части суммы неустойки, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В настоящем случае обоснованность заявленного Ильягуевым И.Я. требования на сумму основного долга по вышеуказанным договорам проверена судом первой инстанции при принятии определения от 01.06.2021, вступившего в законную силу.

В порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренных законом оснований для иных выводов - об отсутствии оплаты со стороны Ильягуева И.Я. по договору уступки - в настоящем случае не имеется, соответственно, судом признано обоснованным требование и в части неустойки.

Признавая требования заявителя в части неустойки подлежащими удовлетворению "за реестром", суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.

Редакция пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривала (предусматривает) уведомление конкурсным управляющим должника участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований.

Положений об обязанности конкурсного управляющего направлять уведомление иным кредитором должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Понятие участника строительства определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, редакция которого претерпевала соответствующие изменения.

Вместе с тем, ни одна из редакций указанной нормы не предусматривала участником строительства юридическое лицо или гражданина, имеющего к должнику требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу застройщиком нежилого помещения площадью более 7 кв.м. и не являющегося машино-местом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, мотивированного только неполучением уведомления от конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А41-34824/2016 отменить в части требования Ильягуева Ихоза Яшайяевича на сумму 7 040 000 руб., производство по требованию Ильягуева Ихоза Яшайяевича на сумму 7 040 000 руб. прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А41-34824/2016 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина