Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-14119/21 по делу N А40-15382/2019

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-15382/2019

Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2024.

Полный текст определения изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Веретенников С.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по заявлению о признании недействительными сделками расчетных операций, совершенных в периоды с 28.11.2019 по 02.12.2019, с 18.11.2021 по 15.12.2021 по перечислению 1 873 000 рублей в пользу ответчика Веретенникова С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтрой". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суханов С.В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными расчетных операций, совершенных в периоды с 28.11.2019 по 02.12.2019, с 18.11.2021 по 15.12.2021 по перечислению 1 873 000,00 рублей в пользу ответчика Веретенникова С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Веретенников С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Веретенникова С.В. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, периоды с 28.11.2019 по 02.12.2019, с 18.11.2021 по 15.12.2021 ООО "Мосстрой" осуществило платежи в размере 1 873 000 рубл. с использованием расчетного счета ООО "Мосстрой" на банковский счет Веретенникова С.В. в счет оплаты выполненной работы (оказанных услуг).

Дело о банкротстве возбуждено 18.03.2019, ввиду чего платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в отношении Веретенникова С.В. ООО "Мосстрой" в лице генерального директора Митюшкина С.С. составлялись кадровые документы: срочные трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция согласно которым Веретенников С.В. обязался оказывать юридическую помощь обществу "Мосстрой"; начислялся и уплачивался за 2019 год налог на доходы физического лица. Юрист Веретенников С.В. на основании упомянутого трудового договора, доверенностей от 02.03.2019 г., от 02.03.2021 г. и прочих документов, выданных на имя представителя Веретенникова С.В. от имени генерального директора ООО "Мосстрой" в порядке статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно осуществлял защиту интересов ООО "Мосстрой".

Суды указали, что Веретенников С.В. фактически являлся единственным юридическим представителем и защитником интересов ООО "Мосстрой".

При этом, суды заключили, что от действий юриста Веретенникова С.В. общий экономический эффект составил для ООО "Мосстрой" свыше 164 млн. руб. по реально исполненному условию мирового соглашения, утвержденному Арбитражным судом города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-258023/18.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды пришли к выводу что привлечение должником юриста и оплата его услуг за счет должника, в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетных операций недействительными, поскольку действия должника, направленные на привлечение юриста, являются стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Суды правомерно указали на распределение бремени доказывания на конкурсного управляющего должника относительно среднерыночной стоимости оплаты услуг.

Суды приняли во внимание недопустимость подхода, который фактически сводится к тому, что юрист под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, поскольку такой подход блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций.

Суды обоснованно указали, что не представлено доказательств произведения оплаты по заведомо несуществующему обязательству, а также не приведено мотивов того, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других юристов такого же уровня профессионализма и репутации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды верно установили отсутствие оснований для признания платежей недействительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-15382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина