Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

- от к/у АО "Косинское" - Гуликашвили Т.Г.-дов. от 15.01.2-24 на 1 год

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Киприяновой Ларисы Александровны на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Киприяновой Л. А. о пересмотре определения суда от 05.04.2018 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское" в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 поступило заявление Киприяновой Л.А. о пересмотре определения суда от 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о необходимости пересмотра состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Киприяновой Ларисы Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 352 833 руб. по решению суда, 10 000 000 руб. упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ, 3 176 416 руб. штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", 28 326,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования заявления о пересмотре определения суда от 05.04.2018 Киприянова Л.А. указывает на следующие обстоятельства.

19 января 2014 года между ООО "НемчиновоСтройИнвест" и Киприяновой Ларисой Александровной был заключен предварительный договор N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 о приобретении квартиры по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, корпус N 1, номер 142, площадью 38 кв. м стоимостью 3 135 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была внесена Киприяновой Л.А. на счет ООО "НемчиновоСтройИнвест" в Банк Москвы двумя платежами 24.01.2014 614250 руб. 00 копеек и 25.01.2014 2521250 руб. 00 коп.

15 июля 2015 года дополнительным соглашением по договору N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 площадь была увеличена до 45,30 кв. м.

21 ноября 2016 года дополнительным соглашением N 2 по договору N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 площадь была увеличена до 53,40 кв. м.

Между ООО "НемчиновоСтройИнвест" и ООО "Косинское" 15.01.2014 г. был заключен договор N o0001-156/14/10-СЛТ об инвестировании средств в строительство офисно-жилого комплекса по адресу Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

ООО "НемчиновоСтройИнвест" надлежаще исполнило свои обязательства по Договору N 0001-156/14/10-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 15.01.2014, что подтверждено материалами дела о банкротстве, а именно копиями платежных поручений, Соглашением о прекращении обязательств новацией от 03.10.2016, Актом приема-передачи векселей на сумму 689 166 276 рублей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N 2-2928/2017 предварительный договор N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 расторгнут, с ООО "НемчиноСтройИнвест" в пользу Киприяновой Л.А. взысканы денежные средства в размере уплаченной стоимости за квартиру в сумме 3 135 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2014 по 12.12.2017 в размере 1 090 222,64 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 117 611,32 рублей.

04.05.2023 ООО "НемчиновоСтройИнвест" исключено из ЕГРЮЛ.

Киприянова Л.А. никакой компенсации от ООО "НемчиновоСтройИнвест" не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Киприянова Л.А. просит пересмотреть определение суда от 05.04.2018, отменить определение от 05.04.2018 и включить ее требования в реестр требований участников строительства АО "Косинское".

Суды пришли к выводу о том, что приводимые Киприяновой Л.А. доводы не имеют признаков вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные доводы не имеют признаков вновь открывшихся либо новых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к намерению заявителя представить дополнительно доказательства, что, само по себе, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина