Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-20163/20 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "КМЗ": Чернов Г.А., дов. от 18.06.2024,

от ООО "Городская механика": Егорова И.В., дов. от 17.07.2024,

от АО "БМ-Банк": Куприянова Ю.Н., дов. от 09.12.2023,

от конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод": Инжеватов А.К., дов. от 01.04.2024,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская Механика"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2024 года

по заявлениям ООО "Городская Механика" и АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий, возникших с должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ПАО "Карачаровский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявление ООО "Городская Механика" о разрешении разногласий возникших с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 объединены в одно производство заявления ООО "Городская Механика" и АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий, возникших с должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 ходатайство ООО "Городская Механика" о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения, ходатайство АО "БМ-Банк" об объединении обособленных споров в одно производство - удовлетворено, в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-195019/19 объединены обособленные споры: объединенные заявления ООО "Городская Механика" и АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий, возникших с должником; заявление ООО "Городская Механика" о разрешении разногласий по вопросу старшинства залогов, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023; заявление ООО "Городская Механика" о разрешении разногласий по вопросу старшинства залогов, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, определена очередность удовлетворения требований залогодержателей от реализации предмета залога в отношении 88 позиций оборудования стоимостью 69 453 924,61 рублей в следующем порядке: сначала удовлетворяются требования АО "БМ-Банк", обеспеченные залогом имущества по договору залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, как первоочередного залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования ООО "Городская Механика", обеспеченные залогом по договору о залоге оборудования N Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013, как последующего залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования АО "БМ-Банк", обеспеченные залогом по договору залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 как последующего залогодержателя имущества, определена очередность удовлетворения требований залогодержателей от реализации предмета залога в отношении 11 позиций оборудования стоимостью 81 587 952 рублей в следующем порядке: сначала удовлетворяются требования АО "БМ-Банк", обеспеченные залогом имущества по договору залога N 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017, как первоочередного залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования ООО "Городская Механика", обеспеченные залогом по договору о залоге оборудования N Т-3/0469-16-3-0 от 06.09.2016, как последующего залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования АО "БМ-Банк", обеспеченные залогом по договору залога N 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017, как последующего залогодержателя имущества, затем удовлетворяются требования ООО "Городская Механика", обеспеченные залогом по договору залога N Т-2/0556-17-2-0 от 15.02.2018 как последующего залогодержателя имущества, отказано ООО "Городская Механика" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей от реализации 9 нежилых объектов (зданий) и права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2 и 3 нежилых объектов (зданий) и права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2., признано находящимся в залоге АО "БМ-Банк" по договору залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017 и договору залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 и находящимся в залоге ООО "Городская Механика" по договору залога N Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013 с установлением залогового статуса АО "БМ-Банк" и ООО "Городская Механика" имущество ПАО "Карачаровский механический завод" согласно представленному в уточнениях АО "БМ-Банк" перечню.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, ООО "Городская Механика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части установления старшинства залогов в пользу АО "БМ-Банк", в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 судебное разбирательство откладывалось на 19.08.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "БМ-Банк" поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Городская механика" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "БМ-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2022 конкурсный управляющий обратился к залоговым кредиторам ООО "Городская Механика" и АО "БМ-Банк" (письмо N КП-95), указав, что в ходе проведения инвентаризации частично не обнаружено имущество, являющееся предметом залога по договору залога N Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013

При рассмотрении требования об установлении залогового статуса ООО "Городская Механика" (определение от 09.03.2022) кредитор осматривал предмет залога совместно с представителями должника и предоставлял в суд информацию о его наличии, что подтверждается актом осмотра от 03.08.2021. Все имущество имелось в натуре. Частично при проведении осмотра проводилась фото-фиксация.

Кроме того, данное имущество также является предметом залога АО "БМ-Банк" по договору N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017. АО "БМ-Банк" также проводило осмотр залога и фото-фиксацию, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2021.

В связи с этим 09.08.2022 ООО "Городская Механика" направило ответ конкурсному управляющему (письмо N 09.33-23-ДГ), где указало на наличие предмета залога в натуре и приложило документальное подтверждение.

26.08.2022 конкурсный управляющий в письме N КП-102 указал, что в рамках ранее проводимых осмотров, до открытия конкурсного производства залоговым кредиторам фактически демонстрировалось имущество не тождественное предмету залога. Все индивидуализирующие признаки предметов залога, приведенные в договорах залога (инвентарный номер, наименование) не соответствуют аналогичным признакам фактически предъявляемого и проинвентаризированного имущества. С учетом того, что имущество, переданное по договорам залога фактически на заводе, отсутствует (списано, реализовано) конкурсный управляющий считает, что в указанной части обеспечение требований залоговых кредиторов отсутствует.

Из материалов дела следует, что АО "БМ-Банк" является конкурсным кредитором должника на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и 15.09.2021, требования которого в общем размере 1 300 566 610, 47 руб. основного долга и 499 524 559,23 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-2 от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-З от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-4 от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-16 от 29.12.2018 и договоров о последующей ипотеке N 001-002-108-К-2017-3-14 от 07.08.2017, N 001-002-108-К-2017-3-15 от 07.08.2017.

Конкурсным управляющим должника 26.08.2022 в адрес АО "БМ-Банк" направлено обращение N КП-102, согласно которому в ходе инвентаризации имущества частично не обнаружено имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017.

Необнаруженное имущество также является предметом залога АО "БМ-Банк" по договору залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017 и конкурсного кредитора ООО "Городская механика" по договору о залоге оборудования N Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ранее должником конкурсным кредиторам АО "БМ-Банк" и ООО "Городская Механика" демонстрировалось как залоговое, но не являлось тождественным ему выявленное имущество, согласно списку из 46 позиций.

Для установления указанных обстоятельств 23.01.2023 АО "БМ-Банк" совместно с конкурсным управляющим должника проведен осмотр указанного имущества, по результатам которого подтверждено его наличие.

На дату подачи настоящего заявления инвентаризация имущества должника не завершена, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 срок проведения инвентаризации продлен на 3 месяца.

05.07.2022 ООО "Городская Механика" совместно с представителями АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего осуществило выезд на территорию завода.

Обращаясь с заявлениями о разрешении разногласий, заявители считали, что в целях защиты своих прав как залогодержателя, на выявленное конкурсным управляющим должника имущество подлежит распространению залог в пользу АО "БМ-Банк" по договорам залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 и N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, а также в пользу ООО "Городская Механика" по договору о залоге оборудования N Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013 с определением очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов согласно условиям договоров залога необходимо разрешить возникшие разногласия.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В силу положений статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.

По условиям пункта 1.1. договоров залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 и N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017 между должником и АО "БМ-Банк", в залог передается имущество - оборудование. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если не указан заводской номер имущества (в том числе по причине того, что соответствующее имущество не имеет заводского номера) в залоге находится все имущество, соответствующее описанию, указанному в Приложении N 1 к договорам залога.

Приложением N 1 к договорам залога в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2017 является Перечень имущества с указанием наименования, стоимости и местонахождения имущества, состоящий из 88 позиций оборудования стоимостью 69 453 924,61 рублей, находящихся по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2.

Согласно пункту 1.1. договора о залоге оборудования N Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013 между должником и ООО "Городская Механика", в залог передано имущество - оборудование. Приложением N 1 к договору залога в редакции дополнительного соглашения N 7 является Перечень имущества с указанием наименования, стоимости и местонахождения имущества, состоящий из 88 позиций стоимостью 69 453 924,61 рублей, находящихся по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2.

В настоящем случае суды пришли к выводу об идентичности состава имущества, переданного в залог АО "БМ-Банк" и ООО "Городская Механика", а кредиторы являются созалогодержателями.

Суды установили, что по состоянию на 28.04.2021 (дата осмотра залогов кредитором АО "БМ-Банк") и на 03.08.2021 (дата осмотра залогов кредитором ООО "Городская Механика") имущество (88 позиций оборудования) находилось у должника, что подтверждается актами осмотра залога, а также частично проводившейся фото-фиксацией предметов залога.

По результатам совместного осмотра и проверки предметов залога кредиторами 27.06.2022 также установлено, что имущество находится у должника, но его идентификация и сопоставление с Перечнями залогового имущества в части 49 позиций затруднена повреждением (уничтожением) инвентарных номеров.

Между тем судами был сделан вывод, что недобросовестные действия должника, направленные на искажение данных о предмете залога в целях нарушения прав залогодержателей, не могут свидетельствовать о фактической утрате залога.

Суды указали, что в силу прямого указания пункта 1.1 договоров залога с АО "БМ-Банк", если не указан заводской номер имущества сторонами признается, что в залоге находится все имущество, соответствующее описанию, указанному в Приложении N 1 к договорам залога.

Из письма конкурсного управляющего должника N КП-102 от 26.08.2022 в адрес кредиторов следовало, что имущество, отраженное в инвентаризационных описях и базе 1:С является по своему смыслу, наименованию и назначению одним и тем же имуществом, которое было передано в залог.

Таким образом, 49 позиций оборудования являются предметом залога АО "БМ-Банк" по договорам залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 и N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017.

Поскольку повреждение инвентарного номера не приводит к изменению предмета залога и не влечет утрату его статуса как залогового, а также не произошла гибель предмета залога, техническое назначение оборудования в договорах залога и в инвентаризационных описях совпадают, суды пришли к выводу, что к данной ситуации норма статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, а указанное имущество подлежит квалификации как залоговое.

Пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями или соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Пунктом 6.1.7 договора залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, заключенного между должником и АО "БМ-Банк", определено, что на момент подписания договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, не находится в залоге у третьих лиц, в отношении предмета залога отсутствуют иные ограничения (обременения).

Согласно пункту 6.1.8 договора о залоге оборудования N Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 21.08.2017), заключенного между должником и ООО "Городская Механика", на момент подписания договора в отношении предмета залога отсутствуют иные ограничения (обременения) за исключением следующих: договора залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, заключенного между залогодателем и Банком "Возрождение" (ПАО).

Согласно пункту 6.1.7 договора залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017, заключенного между должником и АО "БМ-Банк", на момент подписания договора в отношении предмета залога отсутствуют иные ограничения (обременения) за исключением следующих: договора залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, заключенного между залогодателем и Банком "Возрождение" (ПАО); договора о залоге оборудования N Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013, заключенного между залогодателем и ПАО "Промсвязьбанк".

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 требования АО "БМ-Банк" признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе по договору залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017.

В свою очередь определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 требования ООО "Городская Механика" признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе по договору о залоге оборудования N Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013.

Оценив и исследовав указанные обстоятельства, суды установили очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в следующем порядке: первоочередным/предшествующим залогодержателем является АО "БМ-Банк" по договору залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017; последующим залогодержателем является ООО "Городская Механика" по договору о залоге оборудования N Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013; последующим залогодержателем является АО "БМ-Банк" по договору залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017.

Отклоняя доводы ООО "Городская Механика" о том, что залог возник раньше и был соответствующим образом раскрыт в реестре нотариальной палаты, суд апелляционной инстанции отметил, что спорное движимое имущество также находится в залоге АО "БМ-Банк" по договорам залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017, 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017, 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017, 001-002-144-К-2017-3-1 от 29.09.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, в договорах залога, заключенного с ООО "Городская Механика" определено старшинство залогов в пользу АО "БМ-Банк" (пункты 6.1.7. и 6.1.8. договоров залога).

Суд также учитывал и то обстоятельство, что вопросы публичного раскрытия залогов и осведомленности ООО "Городская Механика" о наличии залога в пользу АО "БМ-Банк" по договорам залога N 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017 и N 001-002-144-К-2017-3-1 от 29.09.2017 являлись предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению АО "БМ-Банк" об установлении статуса залогового кредитора, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 за АО "БМ-Банк" признан статус залогового кредитора, аналогичные доводы ООО "Городская Механика" отклонены как необоснованные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023.

Определение старшинства по дате договора залога применительно к пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014, не применимо к рассматриваемой ситуации.

Являясь кредитором и созалогодержателем спорного имущества, ООО "Городская Механика" знало о существовании залога АО "БМ-Банк" ранее своего в силу прямого указания на это в его договорах залога, в связи с чем, ссылки на отсутствие записей об учете залога в нотариальном реестре как на основание для отказа в установлении залоговых требований АО "БМ-Банк" в деле о банкротстве должника судом апелляционной инстанции верно отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько