Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-20163/20 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ИП Пановой Е.А.: Богдан Д.И., дов. от 23.05.2023,

от к/у ПАО "КМЗ": Супрун А.С., дов. от 25.03.2024,

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "КМЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, заключенного между должником и ИП Пановой Е.А., а также произведенных по нему платежей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "КМЗ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724, ПАО "КМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" объявлением N 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, заключенного между должником и ИП Пановой Еленой Анатольевной, а также произведенных по нему платежей, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Холев Дмитрий Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами сделаны неверные выводы, сделка - агентский договор, отвечает признакам мнимости, а платежи совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Пановой Е.А. поступил отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, от конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" - возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Пановой Е.А. по доводам кассационной жалобы возражал, судебные акты просил оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") далее - Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что между ПАО "КМЗ" в качестве принципала и ИП Пановой Е.А. в качестве агента был заключен договор оказания агентских услуг N АГК ПАН 01062017, в соответствии с которым агент обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по представлению интересов принципала по вопросам организации участия принципала в аукционах, проводимых Фондами капитального ремонта многоквартирных домов в регионах Российской Федерации, заключения контрактов/договоров покупателя с принципалом по итогам проведенных аукционов, организации и контроля исполнения заключенных контрактов/договоров.

Размер вознаграждения агента составляет 5% от суммы отгруженной продукции по заключенным контрактам/договорам.

Размер вознаграждения рассчитывается от стоимости поставленной продукции.

Конкурсный управляющий полагал, что в результате заключения договора оказания агентских услуг и его оплаты был причинен вред интересам кредиторов, просил признать недействительной сделкой договор оказания агентских услуг от 01.06.2017, а также произведенные по нему платежи на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием принципала.

Приложением N 1 к договору оказания агентских услуг от 01.06.2017 утверждена форма такого поручения.

Согласно пункту 2.1 договора работы по договору оказания агентских услуг от 01.06.2017 должны быть начаты с даты подписания договора и закончены до 01.03.2019.

Сразу после заключения договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, ИП Панова Е.А. получила от ПАО "КМЗ" поручения N N 1-6, содержащие задания по выполнению договора.

ИП Пановой Е.А. как агентом добросовестно и в полном объеме исполнялись все обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными каждой из сторон актами приема-передачи выполненных работ с указанием перечня работ и отчетами агента N N 1-9.

Таким образом, обязательства по договору оказания агентских услуг от 01.06.2017 были полностью исполнены ИП Пановой Е.А.

Более того, ИП Пановой Е.А. в материалы обособленного спора была представлена вся первичная документация, предусмотренная п. 4.1.2 договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о необходимости подтверждения реальности оказания услуг иными доказательствами судами отклонены.

Конкурсный управляющий указывал на наличие в структуре ПАО "КМЗ" тендерного отдела со схожим функционалом. Однако, такие доводы были отклонены, поскольку из представленного конкурсным управляющим положения о структурном подразделении "Тендерный отдел" ПСП - 301-077/2018 установлено, что данное положение было утверждено приказом генерального директора ПАО "КМЗ" только 11.01.2018, то есть тендерный отдел был создан в структуре ПАО "КМЗ" только в январе 2018 года - после заключения оспариваемого договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, а также выполнения ИП Пановой Е.А. большей части работ по нему.

Конкурсный управляющий также указывал, что на момент заключения договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, а также осуществления платежей по нему, ПАО "КМЗ" отвечало признаку неплатежеспособности.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023) установлено, что ПАО "КМЗ" не отвечало признакам неплатежеспособности, в том числе, по состоянию на 31.12.2019 бухгалтерская отчетность ПАО "КМЗ" не отражала признаки неплатежеспособности. Финансовые показатели позволяли сделать вывод о наличии активов, за счет которых должник был в состоянии исполнять обязательства: основные средства составляли 732,5 млн. руб., финансовые вложения 957,1 млн руб., внеоборотные активы: 545,8 млн. руб., запасы - 1,39 млрд. руб., денежные средства - 1,086 млрд. руб., дебиторская задолженность - 3,2 млрд. руб. Сами оборотные активы составляли 9,33 млрд. руб., что больше показателя 2018 года - 8,96 млрд. руб. Аналогичным образом, показатели бухгалтерской отчетности ПАО "КМЗ" также свидетельствуют об отсутствии признака неплатежеспособности как на момент заключения договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 и исполнения обязательств по нему, так и длительное время после.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, анализ финансового состояния ПАО "КМЗ" также не свидетельствует о наличии в указанный период времени признака неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий заявлял о возникновении в период заключения договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 и осуществления платежей по нему признака неплатежеспособности исходя из наличия кредитного договора N 0469-16-3-0 от 05.08.2016, однако, судами установлено, что неисполнение обязательств по указанному договору имело место значительно позже заключения договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 и осуществления платежей по нему.

Иными словами, судами установлено отсутствие совокупности обстоятельств недействительности сделок, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установлен реальный характер договора.

Судами также принято во внимание, что ответчик по обособленному спору не являлась заинтересованным лицом по отношению к ПАО "КМЗ", кого-либо рода аффилированность между контрагентами материалами дела не подтверждена.

Суды также сочли обоснованными доводы ИП Пановой Е.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку оплата по договору оказания агентских услуг от 01.06.2017 производилась с помощью расчетного счета, и конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность незамедлительно после открытия 01.03.2022 конкурсного производства обратиться в банки и иные финансовые организации с заявлением в порядке, установленном ст. 20.3 Закона о банкротстве, проанализировать банковские выписки по всем счетам должника, имел возможность обратиться непосредственно к ИП Пановой Е.А. для получения разъяснений о мотивах совершения оспариваемого договора, а также получении первичной документации по нему (в случае ее отсутствия), чего конкурсным управляющим сделано не было. Таким образом, судами сделан вывод, что уже по состоянию на 01.03.2022 конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был быть осведомлен о наличии возможных оснований для оспаривания договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, однако, никаких мер к своевременной подаче заявления о признании его недействительным не предпринял. Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 05.03.2023, то есть с опозданием на 4 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленные в подтверждение реальности правоотношений и исполнения договора документы, в отсутствие доказательств аффилированности сторон, в отсутствие доказательств наличия у ПАО "КМЗ" признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном обособленном споре совокупность обстоятельств недействительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказана не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что доводы кассатора о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств - первичных документов, отклоняются, поскольку переоценка доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

В данном обособленном споре оснований полагать договор оказания агентских услуг ничтожной сделкой, совершенной в отсутствие намерения его исполнения, не имелось, напротив, судами установлен реальный характер оказания услуг, экономическая целесообразность заключения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у судов не имелось, по существу обособленный спор разрешен верно.

Вместе с тем Арбитражный суд Московского округа считает обоснованными доводы конкурсного управляющего об ошибочности выводов судов в части исчисления срока исковой давности. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, не является верным исчисление срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Холев Д.В. был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства 01.03.2022, банковские выписки должника им были получены 05.03.2022 и 14.03.2022. Принимая во внимание направление рассматриваемого заявления 05.03.2023, срок исковой давности по заявлению не пропущен.

Вместе с тем допущенное судами неправильное применение норм материального права в части исчисления срока исковой давности к вынесению незаконного судебного акта не привело, по существу спор рассмотрен верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько