Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-13335/21 по делу N А40-289887/2019

город Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-289887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Аббакумовой О.В.: Аббакумова О.В., паспорт;

от конкурсного управляющего должника: Кириллова О.С., доверенность от 14.09.2023;

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Аббакумовой О.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2024 года

о взыскании с Панковой Л.В. и Аббакумовой О.В. солидарно в конкурсную массу должника убытков размере 5.225.285,31 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Народная касса",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК "Народная касса" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Панковой Л.В., Сиднева А.И., Аббакумовой О.В., Васюковой Ж.Ю., Казанской В.А., Меледина С.Н. и Покровской Е.Е. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, с Панковой Л.В. и Аббакумовой О.В. (далее - ответчики) взысканы солидарно в конкурсную массу должника убытки в размере 5.225.285,31 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аббакумова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания в солидарном порядке с Аббакумовой О.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 5.225.285,31 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Аббакумовой О.В. убытков.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аббакумова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что КПК "Народная касса" действует в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) и представляет собой добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу части 2 статьи 4, статьи 11 Федерального закона N 190-ФЗ, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком); членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 5 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 190-ФЗ, имущество кредитного кооператива формируется, в том числе, за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных Федеральным законом N 190-ФЗ и уставом кредитного кооператива.

Согласно частям 6 и 7 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ, члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Суды отметили, что соответствующие положения содержатся в уставе КПК "Народная касса".

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 190-ФЗ, кредитный кооператив ведет бухгалтерский учет и представляет бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды указали, что по мнению Аббакумовой О.В., она не имела фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем судом первой инстанции не установлена вина Аббакумовой О.В. в причинении убытков КПК "Народная касса", что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Аббакумовой О.В. Данный довод обоснованно отклонен судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аббакумова О.В. являлась руководителем обособленного подразделения N 1 КПК "Народная касса" в г. Кольчугино, о чем свидетельствует доверенность от 03.07.2017 N 03-13/17, выданная председателем правления Сидневым А.И., сроком до 03.07.2018, и приказ от 30.06.2017 N 14 о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым Аббакумова О.В. переведена из обособленного подразделения N 2 в обособленное подразделение N 1 г. Кольчугино в качестве руководителя обособленного подразделения.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения КПК "Народная касса" руководитель обособленного подразделения осуществляет следующие функции:

1. Организация и контроль деятельности обособленного подразделения.

2. Работа с пайщиками по приему в члены кооператива и выбытию.

3. Оформление договоров займа и личных сбережений пайщиков.

4. Ведение и представление установленной отчетности в центральный офис.

Для осуществления данных функций на руководителя обособленного подразделения возлагаются следующие обязанности (пункт 3 должностной инструкции):

1. Осуществление руководства деятельностью обособленного подразделения.

2. Ведение учета и контроля денежных средств в обособленном подразделении.

3. Организация процесса приема сбережений и выдачи займов в офисе.

4. Контроль правильности оформления документов по вступлению в кооператив и исключению пайщиков, по заключению договоров займов, сбережений, залогов, поручительств.

5. Оформление и отправка в Комитет по займам заявок на займы. Контроль выдачи займов, исполнение рекомендаций Комитета по займам.

6. Контроль за соблюдением графиков возврата займов пайщикам, принятие мер по снижению просроченной задолженности.

7. Ведение установленной ежедневной, ежемесячной, квартальной, годовой отчетности в соответствии с регламентом документооборота КПК "Народная касса".

8. Своевременное сообщение председателю правления, исполнительному директору о нарушениях, связанных с деятельностью обособленного подразделения.

Исходя из указанных положений внутренних нормативных актов должника, суды обоснованно отметили, что Аббакумова О.В., являясь руководителем обособленного подразделения, обязана была проконтролировать правильность оформления документов по заключению договора займа с Синяевой Н.С. на сумму 3 млн. руб., также Аббакумова О.В. в силу занимаемой должности обязана была знать действующее законодательство, касающееся деятельности должника, и внутренние нормативные акты.

Так, суды установили, что гражданке Синяевой Н.С. предоставлен заем по договору займа "Предпринимательский" от 21.11.2017 N 188-20-3-0000006060/2017.

В соответствии с положениями Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительского займа из Фонда финансовой взаимопомощи КПК "Народная касса" от 11.10.2017 (далее - Стандарт условий предоставления займов), заем "Предпринимательский" должен выдаваться пайщикам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, обеспечение займа: поручительство и/или залог (на усмотрение комитета по займам). Однако руководителем обособленного подразделения в г. Кольчугино КПК "Народная касса" Аббакумовой О.В. со стороны КПК "Народная касса" подписан вышеуказанный договор займа, на основании которого Синяевой Н.С. выданы денежные средства, в то время как заемщик никогда не являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как обоснованно указали суды, имея обязанность контролировать правильность оформления документов по заключению договоров займов, Аббакумова О.В. обязана была проверить все документы, представленные ей для заключения договора, прежде чем его подписывать.

Однако судам представлены доказательства того, что справка с места работы Синяевой Н.С., подтверждающая доход заемщика, является поддельной (юридического лица, выдавшего такую справку, на момент заключения договора займа не существовало, оно ликвидировано в 2014 году).

Кроме того, суды установили, что при оформлении договора займа отсутствовали необходимые документы, в частности, справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, налоговые декларации, подтверждающие доход. Заем выдан не по целевому назначению, как того требуют внутренние правоустанавливающие документы (Стандарт о предоставлении займов, Положение о выдаче займов). Более того, доход, указанный в представленной справке 2-НДФЛ, гораздо ниже, чем ежемесячный платеж по возврату займа.

Суды указали, что Аббакумова О.В. заявляла о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сама же Аббакумова О.В. заявила, что с учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу положения пункта 68 Постановления N 53, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исходя из изложенных норм, учитывая, что конкурсное производство в деле о банкротстве КПК "Народная касса", повлекшее сложение полномочий предыдущего руководителя и передачу таких полномочий конкурсному управляющему, открыто 14.09.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог узнать о причиненных убытках ранее указанной даты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что срок исковой давности при подаче заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (22.05.2023), в частности с руководителя обособленного подразделения КПК "Народная касса" Аббакумовой О.В., конкурсным управляющим не пропущен.

Суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Постановления N 62, истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления N 53, в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

Также, по общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Учитывая изложенные особенности распределения бремени доказывания, суды обоснованно заключили, что именно на Аббакумову О.В. в данном случае возложена обязанность обосновать, что она действовала добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

Судам не представлено доказательств в обоснование добросовестности действий Аббакумовой О.В., совершенных в пределах предпринимательского риска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Аббакумовой О.В. солидарно в конкурсную массу должника убытков размере 5.225.285,31 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-289887/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Аббакумовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова