Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-8577/23 по делу N А40-146462/2021

Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-146462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

Шадрина О.В. - лично, паспорт,

от Шадриной О.В.: Еременко С.В. по дов. от 08.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежей в адрес Шадриной Ольги Вячеславовны в общем размере 3 620 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Припачкина Юрия Игоревича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении Припачкина Юрия Игоревича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании перечислений денежных средств в общем размере 3620000 руб. в адрес Шадриной Ольги Вячеславовны недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с Шадриной О.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Шадрина О.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шадрина О.В., её представитель по доводам, изложенным в отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шадриной О.В. и Припачкиным Ю.И. были заключены договоры об оказании агентских услуг, во исполнение условий которых в пользу ответчика выплачивались денежные средства.

Факт оказания агентских услуг подтверждается актами об оказании агентских услуг.

В тоже время суд установил, что согласно выпискам по счетам Шадриной О.В., открытым в АО "Райффайзенбанк" и АО "СМП Банк", следует, что общая сумма денежных поступлений от Припачкина Ю.И. составляет 3440000 руб., а не 3620000 руб., как указал в своем заявлении финансовый управляющий должника.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанное перечисление на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Ю.И. возбуждено определением суда от 09.08.2021, оспариваемые платежи осуществлены за период с 18.09.2018 по 30.03.2021, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды мотивированно со ссылкой на материалы дела отклонили доводы финансового управляющего о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Оценивая реальность правоотношений сторон, суды исходили из оценки представленных в материалы дела: многочисленных чеков, счета-договоры с ООО "Макслевел Дизайн", квитанций к КПО, счетов, товарных накладных ООО ТД "Сунержа", паспорта на приобретенный электрический бытовой радиатор, товарного чека ИП Винийчука Дмитрия Ивановича, кассовых чеков, приложений/спецификаций, договоров.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы отражают реальность и обоснованность платежей, совершенных в пользу Шадриной О.В. Доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении материалы дела не содержат.

Проанализировав фактические обстоятельства платежей, суды пришли к выводу об отсутствии факта неравноценности встречного предоставления и причинения вреда кредиторам должника, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках реальных правоотношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), на которую сослался суд, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Отсутствие такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, является обоснованным вывод, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительной сделкой оспариваемых платежей по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А40-146462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина