Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2024 г. N Ф05-23378/20 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

9 октября 2024 г.

Дело N А40-169845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

извещены, неявка

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гульден"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по заявлению Бедретдинова Гайера Абдурахмановича о включении

задолженности в размере 4 062 273,89 руб. в реестр требований кредиторов

должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРМ",

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "АРМ" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Бедретдинова Г.А. в размере 4 062 273,89 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Гульден" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 19.09.2018 между Бедретдиновым Гайером Абдурахмановичем и ООО "РМФ-Капитал" был заключен договор уступки права требования (цессия) N 07/17-128/Э, в соответствии с которым заявитель передал цессионарию свое право требования к ООО МФК "Эврика" в размере, фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из договора инвестиционного займа N 07/17-128/Э от 01.06.2017, по которому ООО МФК "Эврика", а после подписания договора цессии цессионарием, были получены денежные средства в размере 4 124 135 рублей 93 копейки в соответствии с актом приема-передачи документации от 19.09.2018 и приложением N 1 к договору цессии.

Согласно п. 3.2.1 договора цессии за уступленное право требование Цессионарий обязался произвести расчеты в порядке, предусмотренным приложением N 1 к договору цессии.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "РМФ-Капитал" по договору цессии, заявителем были заключены договоры поручительства с учредителями и руководителями ООО МФК "Эврика" и ООО "РМФ-Капитал": договор поручительства N 07/17-128/Э/Б от 19.09.2018 с Бухтояровым Р.А.; договор поручительства N 07/17-128/Э/А от 19.09.2018 с Аболониным Е.С.; договор поручительства N 07/17-128/Э/АР от 19.09.2018 с ООО "АРМ".

В соответствии с указанными договорами поручительства Поручители обязались перед Заявителем солидарно отвечать за исполнение ООО "РМФ-Капитал" в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору цессии N 07/17-128/3 от 19.09.2018.

Заявителем обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Цессионарий свою задолженность частично погасил, осуществив в июле 2019 года платеж в размере 30 931 рубля 02 копеек, и августе 2019 года платеж на аналогичную сумму.

Общая величина выплат составила 61 862 рубля 04 копейки.

В нарушение условий договора цессии ООО "РМФ-Капитал" по настоящий момент не исполнило свои обязательства по погашению оставшейся задолженности в части основного долга в размере 4 062 273 рублей 89 копеек.

Поскольку обязательства цессионарием не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходили из представления надлежащих доказательств его обоснованности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А40-169845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов