Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. N Ф05-23378/20 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А40-169845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

извещены,неявка

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гульден"

на определение от 22.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника требований

Логина Ивана Васильевича в сумме 1 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "АРМ" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Логина И.В. в размере 1 500 000,00 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Гульден" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 20 сентября 2018 года между Логиным Иваном Васильевичем (далее "Цедент", "кредитор") и обществом с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее "поручитель") был заключен договор поручительства N 07/18-352/3/АР. В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед цедентом (кредитором) за исполнение цессионарием (ООО "РМФ-Капитал" (ОГРН 1167746812980, ИНН/КПП 7725329282/770301001)) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть по договору цессии N 07/18-3 52/Э от 20.09.2018.

В соответствии с договором цессии цедент (Логин И.В.) передал, а цессионарий (ООО "РМФ-Капитал") принял право требования к ООО МФК "Эврика" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130, адрес: 123100, город Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 27, к. 15) в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, возникшее из договора инвестиционного займа N 07/18-352/Э от 26.04.2018.

В соответствии с приложением 1 к договору цессии сумма выплат за уступленное право требования составляет 4 равных платежа по 485 546,43 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 43 копейки), подлежащие перечислению 05.04.2019, 07.10.2019, 07.04.2020, 25.09.2020 (итого сумма к выплате после вычета НДФЛ 1 942 185,72 руб.).

В соответствии с п. 3.2.2 договора цессии, в случае просрочки Цессионарием (ООО "РМФ-Капитал" любого платежа в соответствии с графиком более чем на 5 рабочих дней, цедент (Логин И.В.) вправе потребовать досрочной выплаты суммы за передачу прав требования.

В этом случае сумма, подлежащая выплате за передачу прав требования, пересчитывается как фактически предоставленная сумма займа по договору инвестиционного займа, права по которому переданы по состоянию на 01.09.2018, минус сумма процентов, которая была бы начислена по договору инвестиционного займа за фактический срок пользования суммой займа и уже произведенные выплаты цессионарием.

Выплата по требованию цедента производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения цессионарием требования цедента.

В нарушение условий договора цессии сумма 485 546,43 руб. в установленный срок (05.04.2019) цеденту (Логину И.В.) перечислена не была.

Более того, до сих пор цедент не получил ни единого платежа от Цессионария.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, ответственность поручителя и цессионария является солидарной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору цессии, цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у цессионария и/или поручителя.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование предъявлено в установленный законом срок.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Ввиду того, что заявитель представил исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-169845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина