Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-23378/20 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2024 года

кассационную жалобу ООО "Гульден"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Липатова В.И. в размере 1 817 400,73 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2019 поступило требование Липатова Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 817 400,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гульден" (ответчик по спору о субсидиарной ответственности) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требование кредитора основано на притворных сделках - договоре поручительства и цессии, прикрывающих перевод долга.

По мнению подателя жалобы, перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом, в ущерб правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По утверждению кассатора, на момент безвозмездного перевода долга у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, не исполненные по настоящее время, в частности - требование ФНС России начало формироваться уже в 1 кв. 2017 года, тогда как перевод долга был совершен 19.09.2018.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 19.09.2018 года между Липатовым В.И. (Цедент) и ООО "РМФ-Капитал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/17-148/Э (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "Эврика" в размере фактически существующем на 01.09.2018 г., возникшее из Договора инвестиционного займа N 07/17-148/Э от 04.07.2017 г.

Оплата вознаграждения Цессионарием Цеденту за передачу прав осуществляется в период с 01.10.2018 по 25.09.2020 гг. включительно в соответствии с Приложением N 1 к Договору цессии. Общая сумма к уплате - 1 817 400,73 руб.

По данному графику от Заемщика поступил только 1 платеж 07.10.2018 г. на общую сумму 258,658,19 руб. за использование средств по договору займа N 07/17-148/Э от 04.07.2017 г, в период с 01.01.2018 по 30.09.2018. После этого никаких платежей не производилось. Остаток непогашенной задолженности по данному договору составляет 1 817 400,73 руб.

Одновременно в обеспечение обязательств по указанному Договору цессии был заключен договор поручительства между Липатовым В.И. (Цедент) и Поручителем в лице - ООО МКК "АРМ" (Договор поручительства N 07/17-148/Э/АР от 19.09.2018 г.).

В соответствии с данным договором поручительства Поручитель обязался (Цедент,) солидарно отвечать за исполнение ООО "РФМ-Капитал" (Цессионарий, Заемщик) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору договор уступки права требования (цессии) N 07/17-148/Э от 19.09.2018 г.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате по Договору цессии на Дату подачи настоящего Заявления (16.09.2019 г.) составляет 1 817 400,73 руб. и включает в себя: 1 500 000,00 руб. - сумма основного долга, 317 400,73 руб. - сумма процентов с 07.11.2018 г. по 06.09.2019 г. из расчета 26,5% годовых (в соответствии с прилагаемым расчетом).

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства N 07/17-148/Э/АР от 19.09.2018 г., заключенного между Липатовым Владимиром Ивановичем и ООО "АРМ", Ответственность Поручителя и Цессионария является солидарной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, Цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Цессионария.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств по Договору займа, Цедент направляет Поручителю письменное требование об исполнении за Цессионария соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора Поручитель обязуется исполнить обязательства Цессионария перед Цедентом в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента направления Займодавцем письменного требования Поручителю.

19.09.2019 года заказным письмом с описью вложения в адрес ООО "АРМ" Заявителем было направлено требование (претензия) о выполнении обязанностей Поручителя по договору поручительству и погашении задолженности за ООО "РМФ-Капитал" по состоянию на 17.09.2019 года. Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Суд первой инстанции, включая требования Липатова В.И. в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что факт наличия задолженности ООО "АРМ" перед Липатовым В.И. подтвержден документально, в том числе доказательствами, свидетельствующими о передаче кредитором денежных средств в пользу ООО "РФМ-Капитал" и ООО МФК "Эврика", договором поручительства.

Доказательства возврата Липатову В.И. денежных средств в материалы дела не представлены. Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника.

Доводы о том, что сделки, на которых основано требование, прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РФМ-Капитал", в связи с чем, являются притворными правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, который обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами учтено, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом на момент заключения договоров перевода долга и поручительства отсутствуют доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод ООО "Гульден" о злоупотреблении правом при заключении сделок документально не подтвержден.

Доводы ООО "Гульден" о притворности сделок, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Суды исходили из того, что в период заключения и исполнения договоров инвестиционного займа, заключения договоров поручительства, Липатов В.И. не являлся и не является в настоящее время по отношению к должнику ООО "АРМ" и ООО МФК "Эврика" заинтересованным лицом.

Суды приняли во внимание, что Липатов В.И. не является лицом, входящим в состав органов управления должника, и не имеет в силу своего положения влияния на деятельность ООО "АРМ" и иных организаций, входящих с должником в одну группу компаний.

При этом, сам факт наличия задолженности ООО "АРМ" перед Липатовым В.И. подтвержден документально, в том числе доказательствами, свидетельствующими о передаче кредитором денежных средств в пользу ООО "РФМ-Капитал" и ООО МФК "Эврика".

Вопреки доводам кассатора в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры перевода долга, поручительства являются ничтожными и притворными сделками.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова