Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019

город Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Кустарникова Е.А., доверенность от 10.09.2024;

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2024 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Османова В.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Османовой В.Т. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Османовой В.Т., за исключением пунктов 18, 20, 21, которые утверждены в редакции конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - кредитор).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года определение суда первой инстанции изменено в части, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника, в остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Османовой В.Т. и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника 17.07.2023 созвано собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства в отношении ООО "Базис".

В собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, принял участие кредитор ООО "ПНП-Нефтесервис".

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "Базис" составляет 34.238.356 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов, составляет 3,330% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов созвано со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Базис".

2. Списание дебиторской задолженности ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 311.105,93 руб.

Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены.

При этом собранием кредиторов не предложен иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Конкурсный кредитор представил свою редакцию положения.

Суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Османовой В.Т., за исключением пунктов 18, 20, 21, которые утверждены в редакции конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов не утвержден порядок реализации имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии данным положением реализации подлежит следующее имущество должника:

Лот N 1 - права требования ООО "Базис" к юридическому лицу ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972) в размере 53.069.927,39 руб.;

Лот N 2 - права требования ООО "Базис" к юридическому лицу ООО "БК Недра" (ИНН 8603202629) в размере 226.000.000 руб.;

Лот N 3 - права требования ООО "Базис" к юридическому лицу ООО "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003) в размере 7.656.511 руб.;

Лот N 4 - права требования ООО "Базис" к юридическому лицу ООО "Юг-Газэнергоресурс" (ИНН 3442077728) в размере 87.264.172,61 руб.;

Лот N 5 - права требования ООО "Базис" к юридическому лицу ООО "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313) в размере 43.418.012 руб.

В редакции положения, предложенной конкурсным управляющим, в качестве организатора торгов предложен конкурсный управляющий, что не предполагает каких-либо дополнительных расходов на оплату деятельности организатора торгов.

В качестве электронной площадки конкурсным управляющим должника предложено АО "Новые информационные сервисы", расположенное в сети "Интернет" по адресу: https://nistp.ru/. Оператор электронной торговой площадки - АО "Новые информационные сервисы" (ОГРН 1127746228972, ИНН 7725752265, КПП 770401001, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 45/1, стр. 1, пом. I, этаж 3, комната 21).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов, поскольку такое привлечение приведет к несению дополнительных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис".

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/16).

Доводы кредитора о необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО "РАД" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм, предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, таких доводов кредитором не приведено, в связи с чем оснований для привлечения организатора торгов - АО "РАД" не имеется.

Доказательств того, что организатор торгов АО "РАД" имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом апелляционный суд отметил, что увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в положении, равно как и сроки реализации имущества.

Апелляционный суд указал, что предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели, предметом торгов являются дебиторская задолженность, широко продающиеся на подобных торгах.

Кроме того, апелляционный суд указал, что кредитор не раскрывает размер вознаграждения АО "РАД", который не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение торгов, где организатором будет выступать конкурсный управляющий должника, является экономически целесообразным и позволит минимизировать расходы на их проведение.

Доводы кредитора о том, что начальная стоимость имущества существенно занижена, также обоснованно отклонены апелляционным судом.

Так, судом первой инстанции указано, что продажа данных прав требования по номинальной цене является нецелесообразной ввиду финансового состояния данных компаний и их аффилированности к должнику.

При этом судами установлено, что конкурсным управляющим должника предложено определять начальную цену продажи на основании отчетов об оценке, проведенной ООО "РР Групп" (отчет от 01.11.2022 N 1368/1122 об оценке рыночной стоимости права требования и отчет от 09.06.2023 N 1477/0423 об оценке рыночной стоимости права требования).

В соответствии с данными отчетами начальная цена продажи должна составить:

Лот N 1 - права требования ООО "Базис" к юридическому лицу ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972) в размере 53.069.927,39 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-109445/19. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-109017/18 - 22.023,66 руб.

Лот N 2 - права требования ООО "Базис" к юридическому лицу ООО "БК Недра" (ИНН 8603202629) в размере 226.000.000 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-109445/19 - 18.834.681,08 руб.

Лот N 3 - права требования ООО "Базис" к юридическому лицу ООО "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003) в размере 7.656.511 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-109445/19 - 3.177,40 руб.

Лот N 4 - права требования ООО "Базис" к юридическому лицу ООО "Юг-Газэнергоресурс" (ИНН 3442077728) в размере 87.264.172,61 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-109445/19 - 36.214,05 руб.

Лот N 5 - права требования ООО "Базис" к юридическому лицу ООО "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313) в размере 9.742.788 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-62817/19; права требования ООО "Базис" к юридическому лицу ООО "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313) в размере 33.675.224 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-113893/19 - 18.018,18 руб.

Данные отчеты подготовлены профессиональным участником рынка ООО "РР Групп" с учетом определения возможности истребования дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Суды отметили, что проведенный сравнительный анализ редакций положений, представленных конкурсным управляющим должника и кредитором, указывает на то, что конкурсный управляющий должника при составлении Положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника опирался на нормы законодательства и данные предоставленные профессиональным оценщиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в части утверждения начальной цены продажи имущества необходимо утвердить редакцию, представленную конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения пунктов 18, 20, 21 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора, правомерно исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 18 редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленной кредитором, указано, что в случае признания несостоявшимися проведенных торгов конкурсный кредитор вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 20 редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленной кредитором, указано на то, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 календарных дней.

Величина снижения цены (шаг снижения) на каждом периоде - 7 процентов от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов посредством публичного предложения.

Количество периодов торгов - 5.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В пункте 21 редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленной кредитором, указано на то, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, распределяются в порядке и очередности, установленными пунктом 1 - 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, данные пункты (18, 20, 21) положения в редакциях конкурсного управляющего должника и кредитора не совпадают между собой, регулируют разные аспекты проведения торгов, также не совпадает количество пунктов положений в двух редакциях - редакция конкурсного управляющего содержит 21 пункт, в то время как в редакции кредитора представлено 23 пункта.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение торгов в соответствии с утвержденным судом первой инстанции Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не представляется возможным.

При этом утверждение судом первой инстанции положения по пунктам 18 и 21 в редакции кредитора, как правомерно указал апелляционный суд, нарушает требования статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отметил, что пункты 18 и 21 положения в обеих редакциях регулируют и иные вопросы, помимо порядка реализации имущества посредством публичного предложения и права залогового кредитора на имущество, не находящееся в залоге.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что дебиторская задолженность ООО "Базис" как актив должника не является предметом залога ПАО Банк "ЮГРА". Требования ПАО Банк "ЮГРА" обеспечены залогом иного имущества. Доказательств обратного судам не представлено.

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что утверждение судом первой инстанции пунктов 18 и 21 положения в редакции ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является незаконным и необоснованным, нарушающим права иных кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи имущества посредством публичного предложения соответствует требованиям Закона о банкротстве, оснований, что такой порядок приведет к затягиванию процедуры реализации дебиторской задолженности должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно предложению конкурсного управляющего должника, количество периодов торгов - 9, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит: Лот N 1 - 3.964,26 руб., Лот N 2 - 3.390.242,59 руб., Лот N 3 - 571,93 руб., Лот N 4 - 6.518,53 руб., Лот N 5 - 3.243,27 руб., что составляет 20% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения.

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при понижении начальной цены продажи на 7 процентов все этапы торгов посредством публичного предложения могут не привести к реализации имущества, соответственно, необходимо будет утверждение нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что приведет к затягиванию процедуры реализации дебиторской задолженности должника.

Доказательства того, что реализация имущества должника в порядке, предложенном конкурсным управляющим должника, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене или иным образом может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, судам также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 подлежит изменению, а Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 о принятии кассационной жалобы к производству ПАО Банк "ЮГРА" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ПАО Банк "ЮГРА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу N А40-109445/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова