Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. N Ф05-23378/20 по делу N А40-169845/2019

город Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Гульден"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Панкратова Б.Н. в общем размере 14.740.772,63 руб., из которых 14.575.352,36 руб. - основной долг, 165.420,27 руб. - проценты, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Елизарова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филимонов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142(6622).

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019 поступило требование Панкратова Б.Н. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредитов должника задолженности в размере 14.740.772,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Панкратова Б.Н. в размере 14.740.772,63 руб., из которых 14.575.352,36 руб. - основной долг, 165.420,27 руб. - проценты, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы Елизарова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гульден" обратилось с кассационными жалобами, в которых просит определение и постановления отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Панкратовым Б.Н. (цедент) и ООО "РМФ-Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2018 N 07/18-288/Э (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" в размере, фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из договора инвестиционного займа от 07.02.2018 N 07/18-288/Э.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии цессионарий обязался произвести расчеты с цедентом за уступленное право требования в порядке, предусмотренном приложением N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора право требования к должнику у цессионария возникает с 01.09.2018.

Как указывал кредитор, в соответствии с приложением N 1 цессионарий обязан был производить ежемесячные платежи, однако ни одного платежа не сегодняшний день не поступило.

Между Панкратовым Б.Н. (цедент) и ООО МКК "АРМ" (поручитель) 18.09.2018 заключен договор поручительства N 07/18-288/Э/АР, в соответствии с которым поручитель обязался перед цедентом солидарно отвечать за исполнение цессионарием (ООО "РМФ-Капитал") в полном объеме обязательств, существующих и способных возникнуть в будущем по договору цессии от 18.09.2018 N 07/18-288/Э.

Общая сумма, подлежащая выплате по договору цессии, составляет 14.740.772,63 руб., из которых 14.575.352,36 руб. - основной долг, 165.420,27 руб. - проценты, в соответствии с приложением N 1 к договору цессии.

Суды исходили из того, что в отношении основного должника - ООО "РМФ-Калитал" Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-169824/19.

В силу абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суды указали, что требование предъявлено в установленный законом срок.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства оплаты судам не представлены.

Также суды отметили, что возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Ввиду того, что кредитор представил исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Гульден" о том, что требования основаны на ничтожных сделках, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, не представлено. При этом апелляционный суд указал, что судебный акт о признании спорных правоотношений материалы спора не содержат, ООО "Гульден" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признании данных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 47, 48, 51 Постановления N 42, пришли к обоснованному выводу о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Гульден" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак