Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2024 г. N Ф05-10593/21 по делу N А40-291695/2019

Москва

6 ноября 2024 г.

Дело N А40-291695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Мосстекло": Щербинин С.В. по дов. от 15.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по заявлению о включении требований ООО "Авангард" в размере 2172968,24 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Агропродукт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2172968,24 руб. отказано.

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мосстекло" с доводами ее заявителя не согласились, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражения ООО "Авангард" на отзыв ООО "Мосстекло" на кассационную жалобу приобщаются судом округа к материалам дела при наличии доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Представленная конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" в суд кассационной инстанции письменная правовая позиция подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 3 ст. 277 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленном споре лицам (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосстекло" по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 между ООО "Авангард" (покупатель) и ООО "Агропродукт" (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N АПА-30.09.19, предметом которого являлась поставка продавцом покупателю пшеницы 3 и 4 класса урожая 2019 г.

Кроме этого, к указанному договору между продавцом и покупателем в отношении НДС были подписаны Особые условия от 30.09.2019.

В п. 2.1.2 Особых условий от 30.09.2019 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30.09.2019 N АП/А-30.09.19 указано, что в случае предъявления третьими лицами требований к Покупателю о возмещении потерь и/или убытков по основаниям и в размере, аналогичным указанным в п. 2.1.1 Особых условий, Продавец обязуется компенсировать соответствующие затраты Покупателя на такое возмещение.

01.10.2019 продавец передал покупателю товар на общую сумму 23343080,60 руб., включая НДС 2122098,24 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 2122098,24 руб. заявлена ООО "Авангард" в составе налогового вычета за 4 квартал 2019 г.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отношении ООО "Авангард" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Среди нарушений налогового законодательства, установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 год в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по документам, оформленной от имени "технической" организации - ООО "Агропродукт" на общую сумму 2122098,24 руб.

При таких обстоятельствах ООО "Авангард" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из следующего.

В данном случае стороны исполнили обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции N АПА-30.09.19 от 30.09.2019.

Фактически заявленные требования кредитора являются имущественными потерями покупателя на основании статьи 406.1 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Судами учтено, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему спору, суды сделали вывод, что до даты спорной поставки ООО "Авангард" должно было быть осведомлено о наличии налоговых рисков, вместе с тем вступило в отношения в рамках договора N АПА-30.09.19 поставки сельскохозяйственной продукции, тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски.

Оплата покупателем в данном конкретном случае в бюджет НДС в сумме 2122098,24 руб. явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий.

ООО "Авангард" не представлено доказательств наличия/несения имущественных потерь, на которые ссылается заявитель на основании Особых условий от 30.09.2019.

Для того, чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Суд в настоящем случае пришел к выводу, что ООО "Авангард" не доказана причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами и потерями общества.

При таких обстоятельствах, учитывая подлежащий применению в деле о банкротстве повышенный стандарт доказывания для включения требования в реестр, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Авангард".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А40-291695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина