Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А40-303942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дашкевича А.Г. -Антипов С.В., доверенность от 25.07.2024,

от ООО "УК Сити" - Вифлянцев А.О., доверенность от 29.12.2023,

от должника - Шмитт Е.Ю., доверенность от 12.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дашкевича Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по заявлению Дашкевича Александра Геннадьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Диамандсервис", Алексеевой А.И., ООО "УК Сити", Кураповой Ксенье Федоровне и Волковой Елене Владимировне

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор Дашкевич Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления финансовым управляющим в пользу ООО "Диамандсервис" денежных средств в размере 121 660 руб. 96 коп. платежным поручением N 12540 от 22.02.2022, в пользу Алексеевой Александры Игоревны денежных средств в размере 337 582 руб. 07 коп. платежным поручением N 14570 от 21.02.2023, в пользу ООО "УК Сити" денежных средств в сумме 1 770 258 руб. 06 коп. платежными поручениями N 162572 от 09.12.2022, N164836 от 15.12.2022, N8632 от 01.02.2023, в пользу Кураповой Ксеньи Федоровны денежных средств в сумме 3 510 713 руб. 58 коп. платежными поручениями N 12523 от 22.02.2022, N 162580 от 09.12.2022, N 14180 от 20.02.2023; в пользу Волковой Елены Владимировны денежных средств в сумме 1783584 руб. 52 коп. платежными поручениями N 12528 от 22.02.2022, N 162562 от 09.12.2022, N 14176 от 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Дашкевич А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы должника и ООО "УК "Сити" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Дашкевича А.Г. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ООО "УК Сити" и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в том числе с учетом ранее принятых судебных актов по делу о банкротстве, ООО "Диамандсервис", ООО "УК Сити", Курапова К.Ф., Алексеева Е.И. (правопреемник Кураповой К.Ф.) и Волкова Е.В. являются реестровыми и текущими кредиторами должника (определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, 13.08.2019, 22.12.2021, 07.10.2022).

В настоящем случае кредитор Дашкевич А.Г. посчитал, что получение указанными лицами как кредиторами должника перечисленных финансовым управляющим денежных средств от реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, является сделкой должника, которая может оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа считает, что распределение финансовым управляющим полученных от реализации имущества должника денежных средств кредиторам должника исходя из той или иной очередности удовлетворения требования, не может проверяться судом в деле о банкротстве с точки зрения действительности сделки должника на предмет соответствия статьи 61.3 Закона о банкротстве и с применением последствий недействительности в виде взыскания полученных кредиторами от финансового управляющего денежных средств, которые подлежали выплате кредиторам в той или иной очерёдности удовлетворения требований.

В настоящем случае ошибочные выводы судов о том, что указанные платежи являются сделкой должника и она является действительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении таким образом заявленных кредитором требований не имеется.

При этом, суд округа учитывает, что обоснованность притязаний текущих кредиторов на поступившие в конкурсную массу денежные средства до их распределения финансовым управляющим между кредиторами может быть проверена судом в рамках разногласий между управляющим, кредиторами или после распределения, в том числе реестровым кредиторам, - в рамках жалобы на действия финансового управляющего относительно исполнения им обязанности по распределению денежных средств кредиторам в соответствии с предусмотренным Законом о банкротстве порядком и очерёдностью удовлетворения требований.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28 и 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приведенной в настоящем постановлении мотивировочной части, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А40-303942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий